Sabine261'394 Beiträge · seit 200924. Feb. 2023 · #121
makis schrieb:
Ich bin da ganz bei ihr. Und ihr koennt gerne weiter hetzen - das bestaetigt nur was ich inzwischen ueber die Deutschen denke.
Da frage ich mich schon, warum Du Dich dann hier mit uns überhaupt noch abgibst. Es ist zwar ein Schweizer Forum, aber ein großer Anteil der User besteht aus Deutschen.
travelNAMIBIA schrieb:Na ja, eine Enthaltung ist ja keine Entscheidung gegen den Westen. Ich denke es soll eher den neutralen Standpunkt darstellen.
Nur, es kann in diesem Punkt kein Neutral geben. Noch mal das Beispiel: Wenn ich Dich überfalle, Dir ordentlich auf die Rübe haue und Dir 1000 Euro klaue: kann man dann eine neutrale Position dazu haben oder gibt es einen klaren Schuldigen, nämlich mich? Wenn man mich dann nicht verurteilt, sondern Dir noch sagt, dass Du mit mir einen Kompromiss finden sollst, um vielleicht einen Teil des Geldes zurück zu bekommen, dann unterstützt man effektiv mich - den Verbrecher. Dann gesteht man mir etwas zu, worauf ich keinen legitimen Anspruch habe.
"Neutral" sein bedeutet beim Ukrainekrieg, den russischen Überfall und das russische Abschlachten zu tolerieren. Das ist effektiv eine Form von Unterstützung. Man stellt sich damit auf die Seite der Verbrecher - wenn auch da nicht in die vorderste Reihe.
travelNAMIBIA schrieb:Ob man deshalb nun die ganzen Beziehungen von Land A zu Land B in Frage stellen muss, ist dahingestellt.
Namibia hat selbstverständlich das Recht, eine eigenständige Außenpolitik zu definieren. Das ist ohne jede Einschränkung zu respektieren. Namibia ist ja keine Kolonie und kein Vasallenstaat Deutschland. Sicher muss man nicht alle Beziehungen abbrechen und jede Zusammenarbeit beenden. Das wäre töricht. Unabhängig von allen anderen politischen Themen ist es z.B. sinnvoll in Sachen Klimaschutz zusammen zu arbeiten. Aber man muss dann schon mal prüfen, was genau man in einem Land noch alles finanziell unterstützen will, dass grundlegende Werte nicht teilt, das geltendes Völkerrecht nicht durchsetzen will und das effektiv gegen grundlegendste Interessen Deutschlands arbeitet.
Was mich etwas fertig macht, weil ich es einfach nicht verstehe: Russland hat Namibia wirklich nichts zu bieten. Keine nennenswerten Investments, keine Technologie. Und Kenia oder Sambia sind nach meinem Eindruck deutlich abhängiger von China als Namibia. Was glaubt man denn in Namibia mit einem neutralen Voting zu gewinnen? Gibt es irgendwelche Sachgründe, die ich nicht begreife oder ist es eben nur alter ideologischer Müll? Kann mir das jemand erklären?
tacitus schrieb: (ich kann kein russisch, aber angeblich steht das da drauf
Auf dem linken Plakat steht in der Tat "Die Grenze Russlands endet nirgendwo". Auf dem rechten Plakat steht "Sehen und Hören". Da Layout und Datum gleich sind, hat das vermutlich eine ähnliche Intention, aber uns fehlt da wohl Kontext, um den Spruch zu verstehen.
natürlich gibt es neutral. Man nehme die Schweiz. Sie liefert keine Waffen und genehmigt auch keine Lieferungen an die Ukraine. Wegen der Neutralität (warum sie sich dann bei der Abstimmung nicht enthält, ist eine andere Frage). Also unterstützt sie faktisch auch Russland? Da sind wir dann in unseren Ansichten sehr weit auseinander.
Viele Grüße Christian
Vom 23. August bis 6. September, 10. Oktober bis 18. Oktober 2026, 5. Dezember 2026 bis 17. Januar 2027 und 1. bis 30. Mai 2027 nicht/kaum im Forum aktiv!
Hajo52409 Beiträge · seit 202224. Feb. 2023 · #125
mitglied19210 schrieb:
travelNAMIBIA schrieb:Na ja, eine Enthaltung ist ja keine Entscheidung gegen den Westen. Ich denke es soll eher den neutralen Standpunkt darstellen.
Nur, es kann in diesem Punkt kein Neutral geben. Noch mal das Beispiel: Wenn ich Dich überfalle, Dir ordentlich auf die Rübe haue und Dir 1000 Euro klaue: kann man dann eine neutrale Position dazu haben oder gibt es einen klaren Schuldigen, nämlich mich? Wenn man mich dann nicht verurteilt, sondern Dir noch sagt, dass Du mit mir einen Kompromiss finden sollst, um vielleicht einen Teil des Geldes zurück zu bekommen, dann unterstützt man effektiv mich - den Verbrecher. Dann gesteht man mir etwas zu, worauf ich keinen legitimen Anspruch habe.
"Neutral" sein bedeutet beim Ukrainekrieg, den russischen Überfall und das russische Abschlachten zu tolerieren. Das ist effektiv eine Form von Unterstützung. Man stellt sich damit auf die Seite der Verbrecher - wenn auch da nicht in die vorderste Reihe.
travelNAMIBIA schrieb:Ob man deshalb nun die ganzen Beziehungen von Land A zu Land B in Frage stellen muss, ist dahingestellt.
Namibia hat selbstverständlich das Recht, eine eigenständige Außenpolitik zu definieren. Das ist ohne jede Einschränkung zu
Was mich etwas fertig macht, weil ich es einfach nicht verstehe: Russland hat Namibia wirklich nichts zu bieten. Keine nennenswerten Investments, keine Technologie. Und Kenia oder Sambia sind nach meinem Eindruck deutlich abhängiger von China als Namibia. Was glaubt man denn in Namibia mit einem neutralen Voting zu gewinnen? Gibt es irgendwelche Sachgründe, die ich nicht begreife oder ist es eben nur alter ideologischer Müll? Kann mir das jemand erklären?
Grüße, Thorsten
Lieber Thorsten, wir werden täglich mit Lügenpropaganda von beiden Seiten zugedröhnt. Also hat der Krieg des amerikanischen Deep State gegen die überfallenden bösen Russen hier nichts zu suchen. Es reicht auch so. Besonders liebenswert sind die vereinfachenden Sprüche aus den Propagandalautsprechern von Leuten, die realgeschichtliche Abläufe seit 2014 verdrängen.
Was Deine Frage anbebtrifft, da würde ich mich mal mit der tatsächlichen Geschichte (nicht Propaganda) von Namibia auseinander setzen. Der ehemalige Terrorchef der Swapo, Nujoma, reichster Mann Namibias durch Korruption, Genschers großer Freund und Finanzier, hat sich mehr als 20 Jahre von der Sowjetunion alimentieren lassen mit Waffenlieferungen, die er auch nie bezahlt hat. Dazu kam dann auch noch der Angolakrieg über 15 Jahre wo die Sowjetunion die regierenden Kommunisten und die kubanischen Expeditionssöldner finanzierte und mit Waffen ausstattete. Zu seinem Glück, und unser aller Glück, brach die Sowjetunion zusammen zum Zeitpunkt, als UNO Resolution 435 umgesetzt wurde. Die Russen waren nach der Unabhängigkeit nie aufdringlich wie z.B. die Chinesen. Nachdem Sowjets und Spanier 30 Jahre lang Namibias ehemals reiche Fischgründe am Benguelastrom zerstört haben, blieb nach der Unabhägigkeit ein NAM-russisches Joint Venture NAMSOV in der Fischindustrie zurück. Erst jetzt geraten die Russen in Namibia erstmals wieder ins Schlaglicht, da sie Uran aus den überaus empfindlichen Süßwasseraquifers unter der Kalahari gewinnen wollen. Wasserreserven, an denen die gesamte Kalahari-Region längs der Ostgrenze zu Botswana und Südafrika hängt. Die überlebenswichtig für die gesamte Region sind. Dagegen gibt es jedoch massiven berechtigten Widerstand der Farmer und aus den Ortschaften. Und auch vom deutschstämmigen Landwirtschaftsminister Schlettwein. Es besteht die echte Befürchtung, daß die regierende Swapo diese Urangewinnung genehmigen wird aus der alten Bringschuld für Waffenlieferungen. Sie haben keine andere Wahl als sich aus dem globalen amerikanischen Einflußkrieg heraus zu halten. Und das finde ich richtig so, zumindest in diesem Fall hat diese Schuld etwas Positives. Gruß, Hajo
WAwalberlin18 Beiträge · seit 201424. Feb. 2023 · #126
Lieber Christian, die Schweiz, Brasilien und die Türkei konnten der UN-Resolution trotzdem folgen - trotz aller Differenzen. Namibia hat sich ganz schön isoliert, und ich denke, das wird auch international wahrgenommen..
Ich habe erklärt, warum es kein neutral gibt, sondern angebliches "neutral" eine Form von Unterstützung für den Verbrecher darstellt. Dann beharrst Du auf dem Gegenteil, ohne ein einziges Argument zu bringen? Verstehe ich nicht so ganz.
Falls das Beispiel Schweiz ein Argument sein sollte: Die Schweiz ist nicht neutral. Sie hat wieder und wieder den völkerrechtswidrigen Krieg der Russen verurteilt und den Rückzug Russland von ukrainischem Territorium gefordert. Auch in der UN -Vollversammlung hat sich die Schweiz in sämtlichen Abstimmungen seit Kriegsbeginn glasklar gegen den russischen Überfall positioniert. Die Schweiz hat auch die Sanktionen der EU gegen Russland übernommen, bekämpft Russland also wirtschaftlich. Und ja, die Schweiz hat bisher eine Gesetzeslage, die (militärische) Neutralität gegenüber Kriegsparteien gebietet. Und die Schweiz ist gerade dabei, das zu ändern. Die Mehrheiten dafür sind zugegeben knapp und der Prozess dauert. Nebenbei bemerkt haben auch Finnland und Schweden angesichts des russischen Überfalls ihre jahrzehntelange Neutralität aufgegeben.
Es verlangt niemand von Namibia, dass Namibia Sanktionen gegen Russland verhängt, russisches Eigentum beschlagnahmt oder gar Waffen an die Ukraine liefert. Aber das Namibia das Völkerrecht respektiert und die Charta der Vereinten Nationen hoch hält, das erwartet man. Das ist leider nicht der Fall. Und damit disqualifiziert Namibia sich in gewisser Weise.
Grüße, Thorsten
MAmakis537 Beiträge · seit 202024. Feb. 2023 · #128
Sabine26 schrieb: Da frage ich mich schon, warum Du Dich dann hier mit uns überhaupt noch abgibst. Es ist zwar ein Schweizer Forum, aber ein großer Anteil der User besteht aus Deutschen.
Mit ein bisschen Nachdenken koennte man da schon selber drauf kommen - ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich an die Seite Namibias stelle, wenn es hier im Forum nur so von Kritik hagelt. Was will denn jemand in einem namibischen Reiseforum, wenn er die Politik des Landes ablehnt, sich moralisch ueber die namibische Regierung erhebt und einen "am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Eindruck macht? Wenn seine Steuern in der Ukraine so viel besser aufgehoben sind als in Namibia, dann waere es doch logisch, dort auch das Geld hinzuschicken, das man sonst in einen Urlaub in Namibia gesteckt haette?
Ich kann mich auch noch gut an die Coronazeit erinnern, als genau dieselben Mitglieder auf Namibia eingedroschen haben weil es keine Impfpflicht gab, und viel weniger getestet wurde als sie es fuer richtig hielten - und die Namibia ein duesteres Ende prophezeiten, mit einer zusammenbrechenden Gesundheitsversorgung und Toten, die sich auf den Strassen stapeln (okay, das kam von Melinda Gates, aber so klang es hier auch durch).
Ich liebe Namibia. Und ich bin davon ueberzeugt, dass es auch in Deutschland noch normal denkende, offene und liberale Menschen gibt, die einen weiteren Horizont haben und eben nicht den deutschen Weg als den einzig Wahren und Seeligmachenden ansehen - und die es akzeptieren koennen, dass jede Geschichte mindestens zwei Seiten hat. Frueher war das die Mehrheit in diesem Forum. Fuer diese Menschen, und fuer mein Land, bin ich im Forum.
makis schrieb:Was will denn jemand in einem namibischen Reiseforum, wenn er die Politik des Landes ablehnt, sich moralisch ueber die namibische Regierung erhebt und einen "am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Eindruck macht
Es ging und geht um die Abstimmung bei der UNO, wo mit 141 Ländern die übergroße Mehrheit der Länder das Völkerrecht respektiert und deshalb den russischen Überfall auf die Ukraine verurteilt und den russischen Rückzug fordert. Namibia gehört nicht dazu.
141 Länder. Und das willst Du jetzt umdeuten zu einem "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen"??? Das ist intellektuell und inhaltlich eine Schande. Es zeigt nur, dass Du in der Sache keine Argumente hast. Am Völkerrecht soll die Welt genesen und Namibia ist nicht dafür. Das ist der Punkt. Und den verstehe ich nicht.
Vielleicht können wir die Diskussion anders herum aufzäumen: Was genau gewinnt Namibia, wenn es sich enthält, statt für das Völkerrecht und somit gegen Russland zu stimmen? Welche Vorteile hat Namibia dann?
Grüße, Thorsten
Hajo52409 Beiträge · seit 202224. Feb. 2023 · #130
Die Generalversammlung der UNO war schon immer ein Kindergarten, der Sicherheitsrat eine kriminelle Vereinigung, Beide vertreten keine zivilisierten Maßstäbe. Haben sie noch nie vertreten. Man denke mal nur darüber nach was UNO-Uniformierte in den 60iger Jahren im Kongo anrichteten. Googelt mal die Namen Lumumba, oder den Generalsekretär Hammerskjöld.
Ich habe als Jugendlicher belgische Nonnen aus dem Kongo kennen gelernt, die damals als Flüchtlinge kamen. Die uns erzählt haben wie UNO-Truppen dort gehaust haben und selbst die Nonnen zusammengeschlagen und vergewaltigt haben und Pfarrer erschossen haben. Nicht zu reden über Zivilisten. Das ist noch heute so wo afrikanische UNO-Truppen auftreten, auch Mitglieder der heutigen SANDF. Die UNO ist nur ein großes Vorbild für ethikbesoffene Deutsche, eine Organisation, die Deutschland noch heute als Feindesland einstuft in ihren Statuten. Aber da haben die meisten eine Bildungslücke. Oder in der Schule Geschichte abgewählt. Oder Beides.
Hajo52 schrieb:Die Generalversammlung der UNO war schon immer ein Kindergarten, der Sicherheitsrat eine kriminelle Vereinigung,
Die UN-Generalversammlung ist bei allen Fehlern das beste und repräsentativste Format, das wir im Völkerrecht haben. Der Sicherheitsrat ist leider dysfunktional, weil je nach Thema Russland, China oder die USA alles blockieren. Der grundlegende Konstruktionsfehler der UN ist, dass der Sicherheitsrat nicht durch die Vollversammlung überstimmt werden kann, obwohl diese das repräsentativere und demokratischere Format ist.
Hajo52 schrieb:Die UNO ist nur ein großes Vorbild für ethikbesoffene Deutsche, eine Organisation, die Deutschland noch heute als Feindesland einstuft in ihren Statuten. Aber da haben die meisten eine Bildungslücke. Oder in der Schule Geschichte abgewählt. Oder Beides.
Das ist etwas, was man typischerweise im AfD-Umfeld hören kann und wie fast alles von da ist es gelogen. Die Vereinten Nationen stufen Deutschland definitiv nicht mehr als Feindstaat ein. Zunächst: 1945 hatte sich Deutschland die Aufnahme dieser Klausel in die UN-Charta verdient. Das verstehen viele nationalistisch-besoffene Deutsche mit Bildungslücke bis heute nicht. 😎 Heute wäre eine Einstufung als Feindstaat natürlich nicht mehr gerechtfertigt.
Die Organisation heißt Vereinten Nationen und eben die Vereinten Nationen haben 1995 ohne Gegenstimme per Resolution in der UN-Generalversammlung beschlossen: "Recognizing that, having regard to the substantial changes that have taken place in the world, the ‘enemy State’-clauses in Articles 53, 77 and 107 of the Charter of the United Nations have become obsolete." Die Vereinten Nationen stufen Deutschland also eindeutig nicht mehr als Feindstaat ein.
Die Feindstaatenklausel steht aber in der Tat noch im Text der UN-Charta. Das hat schlicht technische Gründe. Der Text der UN-Charta wurde seit einem halben Jahrhundert (1973) nicht mehr angefasst und verändert, vor allem weil das Procedere so komplex ist. Viele Länder befürchten zudem, dass wenn man erst mal mit Textänderungen an der UN-Charta anfängt, dann die Büchse der Pandora offen ist, es eine Flut an kontroversen Änderungsanträgen gibt und man sich auf nichts mehr einigen kann. Eine weitere Fraktion denkt, dass die Feindstaatenklausel eben ohnehin offiziell für "obselete" erklärt wurde, in der Praxis völlig bedeutungslos ist und der Riesenaufwand nicht lohnt, diese zu entfernen. Man solle das erledigen, wenn man mal die seit langem diskutierte Reform des Sicherheitsrates hinbekommt und dafür ohnehin die UN-Charta umschreiben muss. Im Moment wäre die Entfernung der Feindstaatenklausel aus der UN-Charta vermutlich auch nicht umsetzbar, weil wahrscheinlich Russland nicht zustimmen würde und dann keine Textänderung an der UN-Charta möglich ist.
Grüße, Thorsten
TAtacitus1'125 Beiträge · seit 202225. Feb. 2023 · #132
Danke Seyko mitglied19210 😊 für die Klarstellung zum rechten Bild, ich hatte schon so eine Vermutung, meine Vorbehalte gegen twitter udgl. wurden bestätigt. Es ist aber egal, weil es auch andere textliche und verbale dahingehende Äußerungen aus eindeutiger Quelle gibt. So hat gerade jetzt bei der OSZE-Konferenz in Wien ein russischer Delegierte gesagt, dass man erst dann wieder einen Dialog führen könne, wenn das russische Militär durch die Ukraine durchmarschiert ist und an der polnischen Grenze steht (ORF ZIB 1 am 24.02., ca. 19:42)
TAtacitus1'125 Beiträge · seit 202227. Feb. 2023 · #133
Is Africa still ‘neutral’ a year into the Ukraine war? Since Russia’s invasion, many African governments have officially not taken sides. But that may now be changing, even if the war’s impact on food security has not. https://www.aljazeera.com/features/2023/2/26/is-africa-still-neutral-a-year-into-the-ukraine-war @was ist “neutral” und cui bono und was hat ein afrikanischer Staat für einen Vorteil von einer Enthaltung (mitglied19210)? meine ich, dass die größte Schnittmenge aller Aspekt und Interessen wohl Chinas Wohlwollen sein könnte. Keiner wird so naiv sein, nicht zu sehen, dass eine Enthaltung nicht bereits als Parteinahme gesehen wird. Also erhofft man sich wohl was anderes. Mit Ausnahme einiger sowieso streng Überzeugter, ist eine gute Entscheidung nicht bloß die, die am meisten bringt, sondern auch eine, die am wenigsten schadet. Und da war Gleichklang mit China angesichts der „mühevollen“ und immer weniger ergiebigen Beziehungen „zum Westen“ die logische Wahl oder auch bereits angesagte Pflichterfüllung. Dass ihnen das angesichts schlechter Erfahrungen mit der „monopolaren“ Welt so geboten erscheint, halte ich für einen Treppenwitz der Geschichte, denn China kann politisches und wirtschaftliches „bullying“ mindestens so gut wie die USA, wenn nicht besser. Aber jeder muss seine eigenen Erfahrungen machen. Putin ist für Xi Jinping auch nur ein nützlicher Idiot, der sich aber, perfekt, auch „weltanschaulich“ plausibel darstellen lässt. Die spannende und entscheidende Frage wird sein, wie das gerade auf ökonomischer Talfahrt befindliche China die Vor- und Nachteile bilanzieren wird. Aber das soll und wird noch etwas dauern. Anders kann man die Gemeinplätze des 12-Punkte-Plans nicht interpertieren. Grüße Dass wir in Afrika längst abgemeldet sind bzw. China so erfolgreich war und ist, hängt aber nicht nur damit zusammen sondern auch mit dem Arbeitsethos der Chinesen. Das ist also längst gelaufen. Und das Lieferkettengesetz wird das noch beschleunigen
TAtacitus1'125 Beiträge · seit 202218. Mai 2023 · #134
@die Kollateralschäden des Ukrainekriegs in Afrika. Der Spagat von RSA u. a. zwischen USA – Russland – China wird bald sehr fordernd werden
“….. the IMF warned. “In reality a geoeconomically fragmented world might entail substantial policy uncertainty for economies that try to remain open to both geopolitical blocs,” it noted. “Rather than having their nonaligned status accepted, these economies may need to walk a narrow path amid pressures from both sides, with the attendant risk of falling out with one bloc or the other.”...” " ....When South Africa hitched its wagon to Brics in 2010, the country’s leaders may not have foreseen that it would eventually again become a pawn in another Cold War — and that whatever moral high-ground the country has clung on to after the Madiba era would be put in jeopardy. But here we are: non-aligned but swept up in a fight that will likely have more losers than winners."
Der Punkt ist ja eher, dass Südafrika zwar ganz viel verbales Lametta um sich wirft, wie neutral man angeblich ist, aber die Handlungen Südafrika klar im Boot Russland-China verorten. Südafrika behauptet eben nur neutral zu sein, ist es aber nicht. Südafrika toleriert den Überfall Russlands auf die Ukraine. Südafrika hält in dieser Situation gemeinsame Militärmanöver mit den Russen ab. Und offenbar hat Südafrika eben auch Waffen an Russland geliefert. U.a. der US-Botschafter in Südafrika scheint jedenfalls sehr überzeugt davon und sagte "I would bet my life on the accuracy on that assertion". Mehr Nachdruck lässt sich in solche Vorwürfe nicht legen. Entweder ist er absolut sicher oder sehr dumm. Ersteres ist etwas wahrscheinlicher. Südafrika hat bislang auch nicht dementiert, sondern will das untersuchen...
ANC- und SACP-Genossen mögen ja weiter ihren alten Groll gegen den "imperialistischen" Westen hegen und auf der anderen Seite die traditionellen Sympathien für Sowjetunion/Russland pflegen. Aber realpolitisch ist der Westen eben der weitaus bedeutendere Handelspartner und Finanzier. Russland ist diesbezüglich völlig unbedeutend. Realpolitisch auch eine Tatsache: Sanktionen gegen wirtschaftlich schwache Länder (wie Südafrika) beschließen sich im Westen besonders einfach. Anders als z.B. bei China oder Indien gibt es da nicht viel an Rückkopplungen und Nebenwirkungen abzuwägen.
Mit einem Mix aus überholten politischen Paradigmen, purer Inkompetenz und Führungsschwäche taumelt Südafrika Millimeter vor dem Abgrund herum. Die 5% Kursverlust des Rand an dem Tag, an dem die Vorwürfe der Waffenlieferungen konkretisiert wurden, waren dann nur ein Vorgeschmack. Natürlich sind auch noch andere Ausgänge denkbar, aber mit Blick auf die aktuelle Regierungsbank in Südafrika weiß ich nicht so ganz, wer das jetzt noch richten könnte?
Es ist gut, daß sich Südafrika, nicht so brainwashed wie die Deutschen, in Biden´s befohlenen Krieg hereinziehen läßt. Welche Waffen sollte Südafrika denn liefern können? Das russische Schiff, das angeblich Waffen für Rußland angeholt hat, hat zwei LKW Ladungen in Simonstown abgeladen (die Route der Fahrzeuge ging in ein Munitionsdepot der SA Armee). Und hat als nächstes Port Sudan angelaufen.
Außerdem sollte man nicht allen Propagandaunfug nachquatschen, denn in Südafrika wird kein einziges russisches Kaliber an Artilleriemunition produziert, auch nicht durch Denel/ Rheinmetall. In Südafrika gibt es genug Waffenfachleute und ehemalige Armeegeneräle, die nicht unbedingt der ANC-Regierung nahestehen, die aber dieses beurteilen können und als Blödsinn ansehen.
Die angeblichen amerikanischen Freunde kennen nichts als Erpressung gegenüber allen jenen, die ihnen nicht untertänigst folgen wie die Deutschen, die bis heute besetzt sind, ohne es zu kapieren, und den angeblichen Freunden aus Steuergeldern die größte Base außerhalb der USA finanzieren und auch noch ausbauen. Was mit deren Gegnern passiert, da braucht man sich nur Libyen, Iraq und Syrien ansehen, immer in Verbindung mit dicken fetten Ölgeschäften.
So, und jetzt dürfen die Moralisten mit ihrem Wolfsgeheule loslegen.
Noch ein ergänzender Kommentar: Warum bauen die Amerikaner halb Klein Windhoek zu mit einer gigantischen Spionagezentrale als angebliche neue Botschaft? Alles nur aus reinster "Freundschaft"? Wird Windhoek der neue Abhörknotenpunkt für die NSA? Immerhin kommt das neue Überseekabel für Internet in Swakopmund herein und verteilt sich in Windhoek?
Tanzmaus63 Beiträge · seit 201619. Mai 2023 · #137
Wenn von den USA solche Aussagen kommen, gehe ich persönlich grundsätzlich erstmal von einer Lüge aus- sowie bei dem Korea,Vietnamkrieg -und ich habe auch weinend vor dem Fernseher gesessen,als das Mädchen vor der UNO die Gräueltaten im Kinderkrankenhaus ´´berichtete ´´. Alles gelogen in bester Amymanier. Ich kann Dir nur zustimmen. Wofür wohl das neue Krankenhaus in Rammstein für über eine Milliarde $ gebaut wird??? Gruß Martina
TAtacitus1'125 Beiträge · seit 202219. Mai 2023 · #138
TAtacitus1'125 Beiträge · seit 202202. Juni 2023 · #139
mitglied19210 schrieb:.... Und offenbar hat Südafrika eben auch Waffen an Russland geliefert. U.a. der US-Botschafter in Südafrika scheint jedenfalls sehr überzeugt davon und sagte "I would bet my life on the accuracy on that assertion". Mehr Nachdruck lässt sich in solche Vorwürfe nicht legen. Entweder ist er absolut sicher oder sehr dumm. Ersteres ist etwas wahrscheinlicher. Südafrika hat bislang auch nicht dementiert, sondern will das untersuchen...
Neues dazu. ..... aus "gut informierten" Quellen 😉
Der "Witz" an der Konstellation ist: Es ist in den USA ja eine gewisse Praxis, dass Botschafterposten teils an Großspender vergeben werden. Grob ein 1/3 der Botschafterposten gehen im Schnitt an politisch Nominierte und nicht an Karrierediplomaten. Bei Republikanern wie Demokraten. Bei Trump war es wohl die Hälfte der besetzten Botschafterstellen, die an Günstlinge vergeben wurde. Dann ist es manchmal nicht verwunderlich, dass da teils diplomatisch völlig unerfahrene Leute Botschafter sind und von einem Fettnäpfchen ins nächste tölpeln. Gerade Brigety ist aber sowas wie ein Karrierediplomat, der sich über 20 Jahre langsam hoch gearbeitet hat und der wissen sollte, "wie der Hase läuft".
Wir werden sehen, ob er wie angekündigt noch Beweise vorlegen kann oder halt doch sehr dumm ist.
Sabine261'394 Beiträge · seit 200924. Feb. 2023 · #121
travelNAMIBIA33,1k Beiträge · seit 200624. Feb. 2023 · #124
Hajo52409 Beiträge · seit 202224. Feb. 2023 · #125
Tanzmaus63 Beiträge · seit 201619. Mai 2023 · #137