Ukraine

163 Antworten · 25,2k Aufrufe · gestartet 01. März 2022 von peterw

peterwThemenstarter69 Beiträge · seit 201001. März 2022 · #1

Guten Abend zusammen,
mich würde einmal interessieren wie die Politik und die Menschen in Namibia zu den Geschehnissen in der Ukraine stehen.
Man hört hier im Forum so wenig darüber. Interessiert das die "lokals" überhaupt. Der Präsident ist auf Reisen und sagt offensichtlich nicht einmal piep dazu. In der mir zugänglichen Presse (The Namibian und AZ) ist das ebenfalls nicht so wie in Europa der Seitenfüller.
Vielleicht hat hier jemand Einblick, danke und noch einen schönen Abend.
Peter

loserGast01. März 2022 · #2

Guten Abend Peter, deine Frage kann ich nicht beantworten, aber mich interessiert das genauso wie dich.

Folgend ist zwar nicht Namibia sondern RSA,
https://mg.co.za/opinion/2022-02-28-south-africas-diplomacy-falters-over-russias-attack-on-ukraine/
das sich noch nicht entscheiden kann, auf welchen der Stühle, zwischen denen es wählen könnte, es sitzen will (Stichwort Brics) und Namibia wird folglich auch noch nach Orientierung suchen
Grüße
Und bevor Malbec u. a. Puristen mich und den TE und Folgende (falls es welche gibt) hier wieder angehen, dass sowas in einem Reiseforum nichts zu suchen hat, sage ich vorsorglich, dass das für die nächsten Jahre mit dem (Fern-) Reisen sehr wohl sehr viel zu tun haben wird. Es werden nämlich gerade hohe Werte und laufende Einkommen, volkswirtschaftlich und privat, vernichtet und Energiekosten werden durch die Decke gehen und Liefermengen kurzfristig ausfallen. Die ganze Mobilität, Fliegen und Autofahren, könnte also kurz- und mittelfristig so teurer werden, wie es die „Klimawandelgebote“, CO2-Bepreisung usw. kurzfristig nie geschafft hätten. Das käme dann noch oben drauf.
Grüße,
Disclaimer: Wie immer, sind natürlich Leute, die sehr viel auf der hohen Kante haben, davon nicht betroffen. Das einfache Reisevolk könnte aber durchaus betroffen sein, und stark vom Tourismus abhängige Länder sowieso. Corona war da ein Lercherlschas dagegen, das Subventionsvermögen der Staaten ist endlich.

PS und Danke schon im Voraus an Christian für Informationen dazu

Hippie607 Beiträge · seit 201001. März 2022 · #3

dass sowas in einem Reiseforum nichts zu suchen hat,

Hallo Werner,
ich glaube nicht, dass es in dem ausgeufertem Thread ursächlich darum ging ob ein Kommentar in ein Reiseforum gehört oder nicht.
Ich denke es ging eigentlich darum, dass deine Informationen in einen eigenen Thread gehörte. Und jetzt ist es ja ein ganz eigener Thread.
Vielleicht zum Verständnis: Es gibt Leute, die wenn sie eine Reise planen oder kurz vor einer Reise stehen, sich manche Threads markieren, so dass sie Information bekommen, dass es etwas neues gibt. Ich mache das auch. Wenn jetzt in einem Thread, der für aktuelle Informationen steht, (z.b.: aktuelle Überfälle auf Touristen irgendwo), diskutiert wird, dann erhält man ständig Meldungen und schaut nach. Völlig umsonst. Man bekommt ja nur die Mail, dass sich was getan hat.
Viel Spaß in diesem Thread, da könnte es ja auch noch turbulent werden.
Viele Grüße Wolfgang

hhdkram502 Beiträge · seit 201601. März 2022 · #4

Hippie schrieb:
Viel Spaß in diesem Thread, da könnte es ja auch noch turbulent werden.
Irgendwann ist es mit dem Spaß vorbei, gerade bei diesem Thema.
Mich würde der offizielle Standpunkt der Regierungen von Namibia und Südafrika zu dieser russischen Aggression interessieren. Alles andere als eine klare Verurteilung würde ich nicht verstehen; doch wer weiss das schon (... der abgewertete Rubel muss vielleicht weiter rollen ...).
PS: Gerade packen meine ukrainischen Nachbarn einen Transporter mit Hilfsgütern und fahren um 22 Uhr zur polnischen Grenze.
Gruß,
Dieter

loserGast01. März 2022 · #5

PS 1 zu obig
Nach der Abstimmung in der UN-GV wird man mehr wissen
PS 2 ich sagte nicht, dass die "Ukraine Krise" hier diskutiert werden soll. Es geht dem TE ausschließlich um den namibischen Standpunkt und der interessiert mich auch.
PS 3 Hallo Wolfgang, das ZIM-Thema war nicht nur so aufgestellt und praktiziert wie du sagst und es gab auch andere,
und wer sich über Reisen in solchen Krisensituationen informieren möchte, ist im NF sowieso an der falschen Adresse, Werner

makis537 Beiträge · seit 202002. März 2022 · #6

peterw schrieb:
mich würde einmal interessieren wie die Politik und die Menschen in Namibia zu den Geschehnissen in der Ukraine stehen.
Man hört hier im Forum so wenig darüber. Interessiert das die "lokals" überhaupt. Der Präsident ist auf Reisen und sagt offensichtlich nicht einmal piep dazu. In der mir zugänglichen Presse (The Namibian und AZ) ist das ebenfalls nicht so wie in Europa der Seitenfüller.

Willst du jetzt die offizielle Einstellung der Regierung wissen, oder was das Volk darueber denkt?
Hier im Forum sind sicherlich nur wenige Namibianer unterwegs, und die (so wie ich auch) werden kaum Interesse daran haben, fuer ihre Meinung hier im Forum wieder mal an's Kreuz genagelt zu werden. Sagen wir mal so - diejenigen, die deutsche bzw westliche Qualitaetsmedien konsumieren, sehen es sehr oft so wie hhdkram ("Alles andere als eine klare Verurteilung würde ich nicht verstehen"), aber es gibt auch diejenigen, die nicht jahrzehntelang westlicher Berichterstattung "ausgesetzt" waren, sondern eher der Sichtweise der namibischen Regierung, die, was niemanden hoffentlich noch ueberrascht, eher sozialistischer Natur ist. Die USA wird hier also nicht flaechendeckend als Freund gesehen.
Vielleicht mal die Informante bzw die Kommentare auf deren Berichte ueber den Krieg auf Facebook verfolgen, dann bekommt man einen Eindruck. Wer jetzt die Namibianer dafuer in Sittenhaft nehmen will, sollte sich mal wirklich ueberlegen, was er da eigentlich macht.
Der offizielle Standpunkt ist im Moment der, dass Namibia Gespraeche einem Krieg vorzieht. Natuerlich muss Namibia da einigermassen neutral bleiben. Man kann es sich nicht leisten, irgendwen zu verurteilen. Die Weltordnung veraendert sich gerade...man muss erstmal abwarten.

Und was die Sache mit dem "Seitenfueller" angeht: natuerlich ist der Krieg ein Thema, aber eben nicht das einzige. Bis eben war noch Corona das alles beherrschende Thema bei euch gewesen, kein Tag ohne Zahlen, kein Tag ohne warnenden Zeigefinger - auch das gab es in Namibia so nicht, auch wenn manche das gerne gehabt haetten. Die Menschen hier haben eher den Fokus auf's taegliche (Ueber)Leben - also nicht nur dass man heute nicht hungrig in's Bett gehen muss, sondern auch dass man Freude am Leben hatte. Es ist eine grundsaetzlich andere Mentalitaet, was ja fuer viele auch den Reiz Afrikas ausmacht. Erwartet oder verlangt gar von ihnen nicht, dass sie euren Erwartungen entsprechen. Das wird nur zu Enttaeuschungen fuehren.

mitglied19210Gast02. März 2022 · #7

loser schrieb:PS 1 zu obig
Nach der Abstimmung in der UN-GV wird man mehr wissen

Da wird man Russland verurteilen. Aber das ist dann reine Symbolik. Anders als Resolutionen des UN Sicherheitsrates sind Resolutionen der UN-Vollversammlung völkerrechtlich nicht bindend. Das ist eine reine Meinungsäußerung ohne irgendwelche Konsequenzen für Russland.

peterw schrieb:Natuerlich muss Namibia da einigermassen neutral bleiben. Man kann es sich nicht leisten, irgendwen zu verurteilen. Die Weltordnung veraendert sich gerade...man muss erstmal abwarten.

Warum muss Namibia neutral sein? Wie kann man bei derartigen Verbrechen überhaupt neutral bleiben? Andere afrikanische Länder wie Kenia und auch kleine Länder wie Ghana und Gabun haben sich auch eindeutig positioniert (gegen Russland). Namibia kann das nicht? Putin hat sich verkalkuliert und es gibt kein Szenario, in dem er in dieser neuen Weltordnung stärker als zuvor da steht.

Selbst wenn man den Krieg außen vor lässt: Mit Russland wird es wirtschaftlich steil bergab gehen und Russland als strategischer Partner wird nichts mehr bieten können. Putin-Freunde wie Viktor Orban haben vermutlich nicht plötzlich Ethik und Moral entdeckt. Wenn sich jetzt sogar Orban von Putin und Russland abwendet, dann sicher, weil er ganz rational kalkuliert hat, dass Putin ihm auf lange Zeit nichts mehr bieten kann, was irgendwie zu seinem Vorteil ist.

Grüße, Torsten

loserGast02. März 2022 · #8

mitglied19210 schrieb: Da wird man Russland verurteilen. Aber das ist dann reine Symbolik.

Guten Morgen Torsten, ich meinte nicht den Ausgang der Abstimmung, der ist klar, sondern das Abstimmungsverhalten von SADC-Staaten mit langem „innigen“ Verhältnis zu Russland. Siehe z. B. hier
"SA makes bland statement at UN on invasion of Ukraine, likely to abstain from vote condemning Russia"
https://www.dailymaverick.co.za/article/2022-03-02-sa-makes-bland-statement-at-united-nations-on-invasion-of-ukraine-likely-to-abstain-from-vote-condemning-russia/
Schließlich waren UDSSR und "sozialistische Bruderstaaten" sowie China jahrzehntelange Unterstützer im „Befreiungskampf“. Die erste Generation der Bildungsschicht in diesen Ländern wurde dort ausgebildet, fand dort Schutz und politische Unterstützung, militärische Ausbildung usw. Sie sind zwar nicht mehr da oder sind unbedeutend und das Ende des kalten Krieges änderte Vieles grundsätzlich. Aber etwas könnte doch noch nachwirken, vermute (!!!) ich, wobei ich nach der Entwicklung der letzten Jahrzehnte RSA da "pragmatischer" einschätze als Namibia. PS: 11:00 Nach meiner Erinnerung hat sich Namibiai betr. Krim enthalten.
Jedenfalls ist die jetzt geforderte Positionierung außenpolitisch eine schwierige und knifflige Entscheidung für diese Länder
Werner

loserGast02. März 2022 · #9

mitglied19210Gast03. März 2022 · #10

Das Abstimmungsverhalten von Südafrika, Namibia und Simbabwe finde ich unreif bis beschämend. Auch strategisch kann ich das nicht verstehen. Was erhofft man sich davon? Sich Einschmeicheln bei einem Paria-Staat, der auch wirtschaftlich nichts mehr zu bieten hat? Der Befreiungskampf ist viele Jahrzehnte her. Das BRICS-Format ist ziemlich tot. Andere Länder werden sich an das Abstimmungsverhalten erinnern, wenn Personen aus Südafrika, Namibia oder Simbabwe in internationale Gremien gewählt werden wollen.

Lugawe321 Beiträge · seit 202103. März 2022 · #11

Abstimmungsverhalten vieler Staaten ist bekanntermaßen käuflich. Und man kann es auch andersrum sehen: Nicht Putin hat sich verkalkuliert sondern USA & NATO. Bei dem Versuch Ukraine in ein hochmilitarisiertes und Russland-feindliches Aufmarschgebiet mit NATO-Beitrittsperspektive zu verwandeln, haben sie hoch gepokert und nun alles verloren. Natürlich ist der Preis für Russland (übrigens auch für EU!) enorm hoch. Aber nach Putins Einschätzung eher zu ertragen als permanenter Bürgerkrieg an seiner Grenze in Ostukraine und das Risiko einer nuklearen Bewaffnung der Ukraine. Das Knowhow und die erforderliche Technik sind in Ukraine aus sowjetischer Zeit vorhanden. Der abenteuerlustigen US-Regierung ist überdies zuzutrauen dass sie nukleare Gefechtswaffen liefern damit das Kiewer Regime frei Hand in der Ostukraine bekommt.
Aber wie es auch ausgeht: Die strategischen Gewinner sind USA (wegen der mittel- bis langfristigen Zerstörung der EU-Russland Beziehungen, insbesondere auf dem Energiesektor); Verlierer sind Ukraine, Russland und EU. Von letzteren insbesondere Deutschland.
Der Krieg wird wahrscheinlich in 1-2 Wochen im Sinne Putins entschieden sein. Sei es durch Verhandlungen oder Kapitulation. Heroisierende Bilder des Widerstands von Armee und einer Art "Volkssturm" gepaart mit Durchhalteparolen darf man wohl im wesentlichen der Propaganda zuschreiben.

Bereiste Länder: Marokko, Algerien, Tunesien, Niger, Mali, Burkina Faso, Senegal, Gambia, Elfenbeinküste, Ghana, Ägypten, Äthiopien, Kenya, Uganda, Tanzania, Zambia, Zimbabwe, Botswana, Namibia, Südafrika, Lesotho, Eswatini, Oman, Mosambik, Seychelles, Mauritius, La Reunion, Syrien, Thailand, Russland, Brasilien, Argentinien, Norwegen, Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Spanien, Portugal, Frankreich, Italien

CuF4'382 Beiträge · seit 201503. März 2022 · #12

Bravo, Lugawe, selten habe ich eine so brillante Analyse der derzeitigen politischen Weltlage gelesen wie nun hier Deine! Was für eine kluge Weitsicht, welch scharfer Verstand, welch intellektuelle Begabung!
Ich beneide Dich um Deine Klarsicht. Wenn Du uns noch verraten könntest - und Du musst ja verlässliche Quellen haben - , wer die 141 Stimmen gekauft und vor allem bezahlt hat, wäre Dir meine uneingeschränkte Bewunderung gewiss. Dann können wir uns ja wieder gemütlich zurücklehnen und zusehen, wie der große Menschenfreund Putin den Schurkenstaat Ukraine in die Knie zwingt. Die paar toten Zivilisten - was soll’s! Kollateralschaden….
Heil Dingsbums
Friederike

mitglied19210Gast03. März 2022 · #13

Lugawe schrieb:Abstimmungsverhalten vieler Staaten ist bekanntermaßen käuflich. Und man kann es auch andersrum sehen: Nicht Putin hat sich verkalkuliert sondern USA & NATO. Bei dem Versuch Ukraine in ein hochmilitarisiertes und Russland-feindliches Aufmarschgebiet mit NATO-Beitrittsperspektive zu verwandeln, haben sie hoch gepokert und nun alles verloren. Natürlich ist der Preis für Russland (übrigens auch für EU!) enorm hoch. Aber nach Putins Einschätzung eher zu ertragen als permanenter Bürgerkrieg an seiner Grenze in Ostukraine und das Risiko einer nuklearen Bewaffnung der Ukraine. Das Knowhow und die erforderliche Technik sind in Ukraine aus sowjetischer Zeit vorhanden. Der abenteuerlustigen US-Regierung ist überdies zuzutrauen dass sie nukleare Gefechtswaffen liefern damit das Kiewer Regime frei Hand in der Ostukraine bekommt.
Aber wie es auch ausgeht: Die strategischen Gewinner sind USA (wegen der mittel- bis langfristigen Zerstörung der EU-Russland Beziehungen, insbesondere auf dem Energiesektor); Verlierer sind Ukraine, Russland und EU. Von letzteren insbesondere Deutschland.
Der Krieg wird wahrscheinlich in 1-2 Wochen im Sinne Putins entschieden sein. Sei es durch Verhandlungen oder Kapitulation. Heroisierende Bilder des Widerstands von Armee und einer Art "Volkssturm" gepaart mit Durchhalteparolen darf man wohl im wesentlichen der Propaganda zuschreiben.

Oh, das kam jetzt unerwartet: Es gibt immer noch Fans des Verbrechers Putin? Das ist der wirrste Beitrag, den ich hier bisher gelesen habe. 1:1 übernimmst Du Putins primitive Lügen-Propaganda. Wo war die Ukraine vor Putins Überfall hoch-militarisiert? Alle Panzer, Militärflugzeuge usw. hinken dem russischen Equipment 1-2 Generationen hinterher. Auch in Relation zur Bevölkerungsgröße ist das ukrainische Militär nach Soldatenzahl und Equipment deutlich kleiner als das russische Militär. Das einzig Moderne waren vor dem Krieg 12 türkische Drohnen. Alle Internationalen Organisationen wie die IAEA sagen, dass sie keine Indizien haben, dass die Ukraine nach Atomwaffen strebt. Und klar: Die USA liefern Atomwaffen an die Ukraine... Den Bürgerkrieg in der Ostukraine hat niemand anders als Putin selbst vom Zaun gebrochen.

Putins Russland ist zum internationalen Paria-Staat auf dem Level Nordkoreas geworden. Die russische Wirtschaft wird zerstört. Es ist unmöglich, ohne starke Volkswirtschaft Weltmacht oder auch nur Regionalmacht zu sein. Daran ist schon die Sowjetunion zugrunde gegangen. Wie seinerzeit die Führung der KPdSU überreizt Putin bei Weitem die Möglichkeiten, die er mit der russischen Wirtschaft hat.

Nicht völlig falsch ist, dass es in der Ukraine eine gewisse Diskriminierung gegen alles russische gab (z.B. die Verwendung der russischen Sprache). Das ist in den letzten Jahren aber primär die Folge von Putins völkerrechtswidriger Annektion der Krim und des von Putin entfachten Kriegs im Donbass. Putins Politik macht die "Brudervölker" zu erbitterten Feinden.

Grüße, Torsten

lisolu886 Beiträge · seit 200703. März 2022 · #14

Ich wollte gerade schreiben : Ohne Worte
War aber nicht schnell genug, deshalb hier nur Danke an Friederike und Torsten.

Gerade weiss ich wieder wie sich unerträglich anfühlt.

Lisolu

travelNAMIBIA33,1k Beiträge · seit 200603. März 2022 · #15

"Namibia hat sich bei der gestrigen UN-Abstimmung über eine Resolution zur Verurteilung des russischen Angriffs auf die Ukraine enthalten. Gemeinsam mit den Nachbarländern Angola, Südafrika und Simbabwe gehört Namibia damit zu den insgesamt 35 Staaten, die sich enthielten. Von den 16 SADC-Mitgliedsstaaten stimmten nur die Hälfte für die Resolution. Dennoch wurde der russische Einmarsch in die Ukraine letztlich mit der überwältigenden Mehrheit von 141 Mitgliedsstaaten verurteilt. Namibia hatte es zuletzt immer wieder vermieden, Russland klar für den Angriff verantwortlich zu machen. Das Außenministerium rief lediglich zu Friedensgesprächen zwischen beiden Parteien auf." (Hitradio Namibia, 3.3.2022)

Vom 23. August bis 6. September, 10. Oktober bis 18. Oktober 2026, 5. Dezember 2026 bis 17. Januar 2027 und 1. bis 30. Mai 2027 nicht/kaum im Forum aktiv!

busko807 Beiträge · seit 201803. März 2022 · #16

Hallo zusammen!

So, jetzt ist der Knüppel aus dem Sack, der Besen gerufen und der läuft jetzt!.....
.....hoffentlich kennt zumindest dieses Mal jemand den Zauberspruch der den Spuk beendet?!

Für mich steht, mit riiiieeeesigem Abstand, das Elend und Sterben der Menschen im Vordergrund!
Alles andere verblasst doch in Nichtigkeit!
Es gibt meiner Meinung nach lediglich ein Ziel und dieses ist;
Das Gesamtleiden (Gesamttote und -verletzte) zu minimieren!
Hierbei gibt es kein Gut und Böse.....lediglich Menschen (Homo Sapiens) die leiden!
Es ist doch völlig egal ob es sich um Ukrainer oder Russen handelt.....diese Zuordnungen sind lediglich
"Aufkleber auf der Stirn"!.....Dahinter kauert ein MENSCH!

Alles muss getan werden um das Sterben ASAP zu beenden!!!

Mich betrübt unendlich, dass wir (Homo Sapiens) in gewissen Hinsichten noch in der Vorsteinzeit zu leben scheinen. Unsere geistige Entwicklung hinkt unserer technischen leider weit hinterher! Das ist traurig, beschämend, aber insbesondere sehr, sehr gefährlich! Sozusagen "Affen mit Atombomben!"

Warum können wir uns nicht einfach hier, bei der vermeintlich untertanen und unterbelichteten(?!) Tierwelt, ein Beispiel nehmen.....

Liebe Grüße,
busko

Der Übergang vom Affen zum Menschen sind wir! - Konrad Lorenz

JP K387 Beiträge · seit 202103. März 2022 · #17

Man kann sich bei diesem Thema anscheinend selbst im Namibia Forum schnell in die Nesseln setzen. Lugawe hat eine erfrischend neue, aber auch verstörend andere Perspektive aufgemacht und hat dafür Prügel einstecken müssen. Ich möchte ihn mal bedingt verteidigen. Losgelöst von der richtigerweise juristischen und moralischen Verurteilung eines Angriffskrieges lohnt es sich mE schon, zu spekulieren, warum Putin so gehandelt hat wie er gehandelt hat, auch im Hinblick darauf, wie in den nächsten Jahrzehnten Weltpolitik gestaltet werden sollte. Offensichtlich haben ja fast alle westlichen Politiker und deren Berater bis zum Tag des Angriffs versagt in der Vorhersage, was Putin umtreibt und wie er sich verhalten wird (vielleicht mit Ausnahme der amerikanischen Geheimdienste).

Ich spekuliere mal: neben territorialen Ansprüchen war die Aufnahme ehemaliger Warschauer Pakt Staaten in die Nato und die EU für Putin und seine Clique eine unerwünschte und in diesem Sinne bedrohliche Entwicklung. Dies hat er seit Jahren immer wieder kundgetan, und wir sollten ihm beim Wort nehmen. Dass nun selbst eine ehemalige Sowjet-Republik aus seinem Einflussbereich verschwinden möchte, war wohl für ihn zu viel zu ertragen, das Wort Demütigung trifft es wohl. Dies ist keine Rechtfertigung für sein Verhalten, nur eine Spekulation des "warum".

Die Ausweitung der Nato ist ja nicht nur die esoterische Verkündigung des Evangeliums, sondern auch kalte Machtpolitik im jahrzehnte-währenden Ringen um die Ausweitung und Zurückschlagung von Einflusssphären. Dass die Supermacht der freiheitlich demokratischen Welt nicht vor Völkerrechtsverletzungen zurückschreckt, um durch Waffengleichheit mit der kommunistischen Welt ebenso effektiv in der Durchsetzung ihres Einflusses sein zu können, macht beispielhaft dieser Zeitungsartikel deutlich:
https://www.welt.de/geschichte/article119295047/In-diesen-Laendern-ging-die-CIA-ueber-Leichen.html

Das Abstimmungsverhalten in der UN-Vollversammlung von 141 – 35 – 5 ist historisch betrachtet ein herausragender Erfolg für die Anerkennung des Völkerrechts. Trotzdem hat es 5 + 35 Staaten gegeben, die nicht das offensichtliche Verbrechen verurteilen wollten. Wir wissen aus vergangenen Abstimmungen, dass solche Abstimmungen interessen- und einflussgeleitet (nicht käuflich) sind, warum sonst sollte Belarus oder Syrien gegen die Resolution gestimmt haben. Genauso verhält es sich mit den Enthaltungen afrikanischer Regierungen, siehe diesen Zeitungsartikel
https://www.fr.de/politik/wie-afrika-auf-russlands-krieg-in-der-ukraine-reagiert-91378772.html

Daher halte ich das Lugawe-Bashing nicht für gerechtfertigt, er verteidigt nicht Putins Verhalten, er hat uns nur mit der unangenehmen und beschämenden Seite der Welt-/Macht-Politik konfrontiert.

loserGast03. März 2022 · #18

Wenn man außenpolitisch lange Zeit auf das altmodisch/überholte(?) Konzept von „nonaligment“ gesetzt hat, zumindest offiziell, jedes alignment gleichzeitig eine Büchse der Pandora an inhaltlich/prinzipiellen Widersprüchen aufmacht….
…. auch und sowieso mit Mugabe oder al-Bashir keine Probleme hatte… genauso wenig RSA unter Zuma nicht mit Putin, der ja einiges versprochen hatte….
… gleichzeitig von Europa und dem „Westen“ nix zu erwarten ist (jedenfalls nix, was nicht auch mit Einmischung in „innere“ Angelegenheiten einhergeht )…
… aber von China abweichendes Stimmverhalten eventuell schaden könnte …. und wenn man sowieso gerade andere und größere Sorgen hat ….. dann ….

Alle Theorien zum Abstimmungsverhalten sind mE gleichwertig gut, schlecht, logisch, unsinnig usw. Vielleicht erfahren wir ein Mal was Belastbares drüber, aber es könnte dauern, weil es dort nicht die Wichtigkeit wie bei uns haben dürfte.

loserGast03. März 2022 · #19

Zeitreise @ von Prinzipien getragenes Abstimmungsverhalten
Abstimmungsverhalten bei der Resolution 2758 der UN-Generalversammlung betr. die „Instandsetzung der Rechte der Volksrepublik China in den Vereinten Nationen“ in der Sitzung der GV der Vereinten Nationen am 25. Oktober 1971.

Damit war die Republik China/Taiwan in der UNO und in den Außenbeziehungen effektiv „entrechtet“, was bis heute jeder Staat zu spüren bekommt, der Taiwan offizielle diplomatische Vertretungen gewährt oder nur andenkt. Das war folgenden Staaten lt. Wiki recht/nicht recht.

China hat dahingehend in Afrika viel Vorarbeit geleistet und afrikanische Staaten mit Entwicklungs- und Militärhilfe unterstützt, die relativ „reicher“ waren als sie selber. Die Unterstützung war z. T. ideologisch zwanglos begründbar, aber es ging auch um die Stimmen von Staaten bei obiger Abstimmung, sagen Historiker.

klaus63630 Beiträge · seit 200803. März 2022 · #20

Ich habe die Enthaltung Namibias schon erwartet. Es wird für Namibia aber schwer zunehmend werden, dies bei diesem lupenreinen Angriffskrieg zu begründen. Rein geostrategische Gründe kommen derzeit nicht gut an. Bei dieser übergroßen Mehrheit fällt auch eine Enthaltung auf. Man wird sich daran vielleicht später noch einmal erinnern, wenn Namibia der Unterstützung bedarf. Ich halte die Enthaltung deshalb nicht nur für moralisch, sondern auch politisch falsch.

Viele Grüße

Klaus

Der Tourist zerstört, was er sucht, indem er es findet. (Hans Magnus Enzensberger)