Welche Fotokamera könnt ihr empfehlen?

(sRGB vs. AdobeRGB)

Das ist aber nur relevant, wenn du in JPEG fotografierst. Bei RAW ist das wurschd

Naja, Olympus ist aus meiner Sicht eigentlich nur begrenzt geeignet für Wildlife und Safari Fotografie. Micro Four Thirds Systeme haben so ihre Schwierigkeiten mit ISO's ab 1600 und da gerade auf Safari die spannendsten Dinge oft am frühen Morgen oder späten Abend geschehen und gesehen werden, ist es definitiv so, dass man nur die Rücklichter von Canon, Nikon und Sony sieht.

Was Olympus aber super gemacht hat ist was gewisse Features anbelangt im Bereich Fokus System und vor allem die Abdichtung gegen Wasser und Staub ist ganz klar eine der besten, wenn nicht die Beste auf dem Markt. Sie sind auch extrem robust, was eigentlich ideal für Wildlife und Safari wäre, aber eben der Rest macht's Ihnen schwer...

Für mich wäre es nichts, aber wenn man sie beherrscht kann man dennoch sehr tolle Fotos damit machen, es müssen einfach die umgebenden Faktoren passen, wenn die gut sind dann werden auch die Pics klasse. Das zeigen ja auch einige Profis die damit noch immer auf hohem Niveau arbeiten und Workshops anbieten.

Cheers

JP K schrieb:Nachdem für Schumo das Thema nicht mehr von Interesse ist, möchte ich mal diese Diskussion hier in eine etwas andere Bahn lenken. Picco hat in einem Reiseberichtsthread zu Costa Rica von Beatnick eine interessante Frage aufgeworfen, die eigentlich gut zu dieser Diskussion passt und mich ebenfalls seit langem umtreibt:

Die Bilder haben so kräftige Farben, wirken aber trotzdem nicht übertrieben farbenfroh sondern natürlich. Kommen die schon so farbenfroh als RAW-Datei aus der Kamera? Wenn nein, wie stellst Du es an dass die Farben so leuchten und trotzdem nicht unnatürlich wirken? Wenn ich das im Lightroom mittels 'Dynamik' und 'Sättigung' versuche wirds nie so leuchtend, dafür schnell unnatürlich... Hast Du mal ein Beispielbild unbearbeitet/bearbeitet? Z.B. das von den Geiern?

Ausserdem möchte ich nicht den tollen Reisebericht von Beate damit zerschiessen, warte aber doch gespannt auf ihre Antwort in ihrem eigenen Thread. Und ich hoffe auf die aktive Mithilfe von Monokelkobra, yanjep und bonebreaker, bei dieser Frage könnt ihr Eure Qualitätsansprüche voll ausleben.

Viele der Bilder von Beate sind mit der Canon 5D III gemacht, während Picco anscheinend Olympus OMD-EM 5 nutzt. Ich bin übrigens mit einer EM 5III ausgestattet. Die Farbqualität eines Fotos wird mE technisch von verschiedenen Parametern bestimmt, insbesondere: welchen Farbraum bildet die Kamera ab (sRGB vs. AdobeRGB), was ist der Dynamikumfang, den eine Kamera schafft, und welche Farbtiefe bietet eine Kamera. Nicht zuletzt dann die Verwendung von jpeg (limitiert auf 8-Bit Farbtiefe) vs. RAW. Dazu kommen die Optiken, d.h. wieviel Licht fängt das Objektiv ein und führt es zum Sensor, welche Schärfe in Linien gemessen kann es abbilden.

Meine Sichtweise zu den beiden Kameras Canon 5D III vs. Olympus EM 5:
- Die Canon 5D III hat 42-Bit Farbtiefe, die Olympus lt. Datenblatt von www.digitalkamera.de nur 24 bzw. 36 Bit – wann kommt welcher Wert zum Einsatz?
- Beide Kameras können AdobeRGB darstellen
- Eingangsdynamik einer EM 5 III bei 11 Blendenstufen, die Canon 5DIV hat 13 Blendenstufen (digitalkamera.de). Hier gibt es aber von verschiedenen Anbietern unterschiedliche Messergebnisse, es gibt Webseiten, auf denen beide Kameras ähnliche Blendenstufen haben
- Die Canon-Optiken lassen selbst bei gleicher Eingangsblende f4 mehr Licht durch das Objektiv

Mein Fazit: eine Oly EM5 wird nie an die Bildqualität und Bildanmutung einer Canon 5DIII rankommen, wir Oly-Knipser werden immer nur die Rücklichter bestaunen können.

ISO's ab 1600 - ja verstanden, das Rauschen ist ein Störfaktor bei hohen ISO bei Oly.

Gibt es jenseits der ISO auch bei guten Lichtverhältnissen (die Geier-Bilder von Bettina scheinen bei guten Lichtverhältnissen aufgenommen) technische Limitierungen der Oly gegen Canon, mit dem Ergebnis, dass Bilder der Canon geiler aussehen?

Das erste mal, dass mir dies auffiel war, als ich vor 10 Jahren meine Bilder (Pana GH2) mit denen eines Bekannten (Canon 5D) verglich, wir haben an der gleichen Stelle eines tibetischen Bergpasses die Strassenserpentinen mit Himmel darüber aufgenommen, fast gleiche Weitwinkel-Brennweite und intensive Sonne. Die weissen Wolkenformationen auf seinem Bild waren wesentlich differenzierter in hell und dunkel ausbelichtet, sein Himmel war blauer und das Gras grüner als auf meinen Bildern. Seine Bilder sahen einfach gesättigter aus auch ohne Bildbearbeitung, und in den Schattenbereichen war mehr zu erkennen als auf meinen Bildern. M.E. schafft M4/3 nicht die gleiche Lichtdynamik und nicht die gleiche Farbtiefe wie Canon Vollformat.

Ja klar, Olympus ist leider voller kleineren oder auch grösseren Limitierungen leider - nur schon wegen des winzigen Sensors. ich bin zwar nicht der Olympus Experte, weiss aber wohl dass die RAW erheblich nachgebessert werden müssen aber das Potential der Nachbesserung stellenweise etwas gering ist. Wenn du natürlich JPEG's out of Cam vergleichst, dann ist dies sowieso sehr unterschiedliche da diese ja Kameraintern unterschiedlich verarbeitet werden mit Schärfe, Kontrast, Sättigung etc...

Und selbst wenn die offensichtlichen Kamera-Parameter weitestgehend gleich waren, die Systeme sind so unterschiedlich, dass eine Vergleichbarkeit dennoch hinkt.

Daher macht dies eh wenig Sinn, am besten vergleich man die RAWs out of Cam und danach das Potential der Verbesserung. Dies funktioniert aber auch nur dann wenn nur eine Person die RAW's bearbeitet. Du wirst staunen wie gross hier die Unterschiede sind, vor allem bei den DSLR's noch.

Aktuell kann man sagen dass die neusten NIKON, CANON und SONY's weit voraus und alle relativ ähnlich sind. Bis vor der Canon R5 aber waren NIKON und SONY gerade in der Tiefen-/Highlights Bearbeitung weitaus besser - mittlerweile ist es fast Wurscht, auch Canon kann es nun äusserst ordentlich.

Zusätzlich hat natürlich der Vollformatsensor einfach tolle Möglichkeiten was die Freistellung anbelangt. Das hat zwar nichts mit Bildqualität zu tun, es ist eher ein Stilmittel, aber ich finde es halt klasse wenn man die Dinge schön & relativ einfach gut separieren kann.

Dafür Vollformat halt meist auch etwas grösser und schwerer, wobei dies mit den heutigen Spiegellosen bereits massiv gebessert hat - ausser bei der Objektiven, die sind noch immer relativ schwer.

Hoi zämä

Monokelkobra schrieb:Hmm, Arroganz und Überheblichkeit? Wow, zwei richtige tolle und abschätzige Worte von jemandem der Mühe hat den Inhalt meiner einfachen Aussagen zu verstehen. Fand ich ganz schön unfreundlich, bis ich mir dann mal deine beiden letzten Reiseberichte angesehen hatte - nun verstehe ich wieso du so "bellst".

War ja klar dass du nicht bei dir suchst sondern andere Leute zu beurteilen versuchst.
Ich denke nicht dass du irgendwas verstanden hast.

Monokelkobra schrieb:Du fühlst dich dabei offensichtlich direkt angesprochen vom Thread Starter und jeder der nun sagt, dass es eine 500 Euro Kamera nicht bringt, legt sich offenbar direkt mit dir und deinen Gefühlen für deine Fotoerinnerungen an - was aber niemals nie meine Absicht war und ist 😕

Nein, fühl ich mich nicht.
Aber ich mag es nicht wenn jemand z.B. eine empfohlene Kamera als (Zitat) 'Quatsch' bezeichnet und danach (Zitat) 'Ich halte mich aber zurück mit Empfehlungen für eine Kamera bis circa 500 Euro, denn dieses winzige Budget überschreiten bei mir bereits zwei meiner CFExpress Typ A Karten mit je 160GB' raushaut.
Als Ostschweizer solltest du ja wissen dass wir Rheintaler (jaja, ich bin auch Ostschweizer) sehr direkt und geradeaus sind oder zumindest sein können.
Das Recht sehr direkt zu sein hast du dir selbst in einem anderen Beitrag auch zugeschrieben und steht dir wie jedem Anderen natürlich zu.
Aber da verwechselst du aber was.
Direkt und geradeaus sein ist seine Meinung ohne Überheblichkeit und Umschweife zu sagen... ...bei dir seh ich aber sehr viel Überheblichkeit, sonst hätt ich keine Mühe mit deiner Aussage gehabt.
Und ja, ich war nicht nett mit dir... ...sondern geradeaus...
Wenn du ernsthaft meinst das oben Zitierte wäre weder arrogant noch überheblich dann kann man dir nicht mehr helfen dich selbst realistisch zu sehen.
Dagegen ist ja Dieter Bohlen noch kleinlaut.

Monokelkobra schrieb:...aber 500 Euro für eine Kamera zu Safarizwecken auszugeben ist einfach Müll und bei den heutigen Smartphones schlicht Verschwendung.

OK, ich beachte mal die weitere Arroganz nicht und frage wie man mit einem Smartphone einen Bienenfresser auf dem 5m entfernten Busch fotografiert...und ihn ohne erst bis zur Unkenntlichkeit reinzuzoomen vorzeigen kann.
Oder darf ein Bienenfresser im 5m entfernten Busch nur von Leuten fotografiert werden die mehr als 500€ für die Kamera ausgeben wollen?
Und ja, mir ist bewusst was heutige Handys für Zoommöglichkeiten haben.

Monokelkobra schrieb:Wo da bitte die Arroganz sein soll verstehe ich übrigens so gar nicht?!?

Dazu brauchts Selbstkritik.

peter 08 schrieb:Du bist halt im falschen Forum gelandet.

Den Verdacht hab ich auch... 😉

Schumo schrieb:Da mein Smartphone schon ein älteres Modell ist, habe ich nun eine Lumix DMC-TZ81 gekauft für 180 Euro.

Viel Spass damit!

Schumo schrieb:Bleibt gesund und macht tolle Bilder egal wo und mit was für einer Kamera 😉

Danke gleichfalls!

@Picco

Eigentlich ist es ja Kindergarten, aber ich ich mal weiter 😗

1. Du hast mich als Arrogant und Überheblich bezeichnet und zwar bevor ich auch nur irgendwas zu deiner Person gesagt hatte. Und als ich mich im späteren Verlauf auf die mässigen Fotos in deinem Reisebericht bezogen habe, erklärst du mir nun ich würde das Problem nicht bei mir suchen sondern lieber andere beurteilen? Was ist es denn bitte wenn man jemanden als Arrogant und Überheblich beurteilt (Vor allem wenn du die Person gar nicht in Persona kennst) ? Ist dies keine Beurteilung meiner Person bzw. Persönlichkeit? Also WER bitte hat denn damit angefangen persönlich bzw. beurteilend zu werden, DU oder ich?

2. Die Nikon P900 und 950'er sind reiner Marketing Quatsch, nicht mehr nicht weniger und dazu muss eigentlich auch nichts mehr gesagt werden. Mir ging es auch überhaupt nicht darum dem guten Herren einen besseren Kameratipp zu geben, sondern ihn ggf. vor einem Fehlkauf zu bewahren. Mein Hinweis mit den CFEXpress Karten war der Versuch es eigentlich klar zu stellen, dass ich KEIN Experte in Sachen Billigkameras bin da ich halt anders investiert bin (Wofür ich mich nun ganz sicher nicht entschuldige). Arrogant und Überheblich wäre ich gewesen hätte ich Empfehlungen ausgesprochen, habe ich aber nicht ....

3. Es würde mich extrem interessieren wo und wie du bitte realistisch und ohne die Tiere massiv bei Ihren Bruthöhlen zu stören auf 5m an Bienenfresser herankommen willst? Bist du auch so ein rücksichtloser Typ der zwingend IMMER ein Foto haben muss, koste es was es wolle? 😠

Aber zurück zu deiner Frage, mit den modernen Smartphone würdest du tatsächlich ein halbwegs akzeptables Beweisfoto deiner Sichtung erstellen können - es scheint mir du bist nicht wirklich uptodate ob der Möglichkeiten der aktuellen Smartphone Generation.

4. Falsches Forum? Ähhh, wart mal .... Namibia Forum.....NÖ tut mir leid, bin richtig hier, ob es dir gefällt oder nicht 🤩

5. Selbstkritik scheint aber auch bei dir ein echt erhebliches Defizit zu sein, denn du suchst irgendwie alle Fehler AUSSCHLIESSLICH bei mir?

Alle haben sich eigentlich mittlerweile beruhigt, nur du scheinst dich jetzt irgendwie auf mich eingeschossen zu haben. Ist sehr schade Nachbar, aber da kann man nichts machen.

@Monokelkobra
Ich unterstelle dir nun mal, dass du eigentlich aus deiner Erfahrung heraus den Themensetzer und andere davor bewahren wolltest, Geld zu verschwenden. Allerdings bist du nicht sehr empathisch vorgegangen und warst meines Erachtens sehr von oben herab, was ein anderer Ausdruck für arrogant ist.
Wenn jemand noch nicht weiss, ob ihm das Fotografieren überhaupt gefällt über ein bisschen Reisedokumentation und Schnappschüsse hinaus, ist die Investition in eine Kompaktkamera verschmerzbar, gutes Material für zig Tausend Euro, das man dann nicht bedienen kann nützt gar nichts, wenn es danach im Schrank vergammelt und viel Geld weg ist. Ein Smartphone bringt im Zoombereich einfach gar nichts m.E. Ich habe deinen Blog gelesen und habe ähnliches erlebt wie du, dennoch finde ich den Fotoeinstieg mit einer einfachen Kamera sinnvoll. Ich habe an meinen ersten Afrika-Bildern aus dem letzten Jahrtausend immer noch Freude, einfach weil's der 1. Elefant, das 1. Nashorn war...

Nun noch etwas zu deinen Bildern: Als ich deinen Kommentar zu den Bildern im Reisebericht von Sasa gelesen habe, war mein erster Gedanke "unter den Blinden ist der Einäugige König".
Ich finde einzelne deiner Bilder gut, aber im Allgemeinen sind sie meines Erachtens zu sehr bearbeitet und wirken daher unnatürlich/künstlich. Übrigens auch bei deinem "Fotolehrer" Stefan Forster, von dem du das offensichtlich gelernt hast.
Tierfotos: Es erschliesst sich mir nicht, warum du viele Tiere an den Rand quetschst oder sogar "abschneidest". Beispiele: gestreifte Schlange in der 1. Reihe, Hyäne im Wasserloch, Tawny Eagle, Leopard, Pangolin! etc. Man kann ja durchaus mal ein bildfüllendes Portrait machen, aber bei dir sind fast alle Tiere "beschnitten" und selten im Kontext der Umgebung. Könnte auch im Zoo aufgenommen sein...
Ich zähle mich durchaus auch zu den Einäugigen, aber ich masse mir normalerweise kein Urteil über die Fotos von anderen an, insbesondere nicht, wenn sie nicht den Anspruch erheben, sie an National Geographic zu verkaufen, sondern einfach ihren Reisebericht illustrieren wollen. Da du aber so von dir überzeugt bist und mir deine Beiträge wirklich schräg reingekommen sind, konnte ich mir diese (ungebetene) Rückmeldung nicht verkneifen.

Gruss D.

Eigentlich könnte man den Thread ja jetzt schließen. Für den Starter kommt jetzt nichts mehr produktives und der Rest kann sich per PN austauschen.

Wie bereits gesagt ist für mich die Sache eigentlich längst erledigt 😕

Aber du willst ja nun offenbar über MEINE Fotos sprechen, von denen dir ja immerhin 2-3 Stück "gefallen". Wie grosszügig von dir 🤩

Ich könnte ja jetzt auch was zu deinem Flicker Inhalt sagen, und finde ähnliches wie du's bei mir bemängelst, allerdings hat vieles was mich stört weder mit fotografischem Können noch mangelhaftem Equipment so zu tun, sondern mit persönlichem Stil und Geschmack, und wenn es dir gefällt ist es doch klasse und steht mir nicht zu über Sachen her zu ziehen die fachlich gut sind aber mir persönlich (subjektiv!) nicht so gefallen. Daher werde ich mich nicht auf dieses Spielchen einlassen, sorry!

Aber du hast in einem Punkt recht, mich interessieren eher die Details, dich vielleicht am Ende des Tages mehr der Kontext. Ist beides weder richtig noch falsch. David Yarrow mach praktisch nur Schwarz/Weiss, und jetzt? Hat er es nun deswegen auch nicht drauf nur weil dir sein Look oder sein persönlicher Stil nicht gefällt?

Bei den Beispielen aus den Reiseberichten war dies aber sowieso ganz anders gelagert, aber auch dort bin ich jetzt nicht her gegangen und habe mir einzelne Fotos rausgezogen die ich dann öffentlich "disse" und ins Lächerliche ziehe. Mir haben die Fotos einfach insgesamt, vom Look, Aufbau und Quali nicht entsprochen und auch weil sie eher fotojournalistischen Charakter haben - aber wie ich auch gesagt hatte, mit den dafür verwendeten Systemen, unter den vorherrschenden Bedingungen (Licht, Dunst, Staub etc.) sind auch keine Wunder zu erwarten gewesen.

Stefan Forster ist eigentlich EXTREM zurückhaltend bei der Bearbeitung. Ich kenne wenige im Landschaftsbereich die sowenig an den Fotos tricksen wie er es macht. Ich konnte mir vor Jahren live ansehen wie er 2-3 seiner bekanntesten Fotos vom RAW ins finale Foto bearbeitet hat - das ging ruckzuck und ohne die kritischen Regler zu bemühen. Du kannst also sehr gerne über mich und meinen Stil urteilen wie du's möchtest, aber jetzt noch Fremde und vor allem waschechte renommierte Vollprofis indirekt blöd hinstellen zu wollen ist absolut unprofessionell und zeigt irgendwie deinen Charakter und das Ausmass DEINER enormen Überheblichkeit.

Sorry, für alles Weitere hast du dich damit definitiv ins Aus katapultiert und disqualifiziert.

D und M schrieb:@Monokelkobra
Ich unterstelle dir nun mal, dass du eigentlich aus deiner Erfahrung heraus den Themensetzer und andere davor bewahren wolltest, Geld zu verschwenden. Allerdings bist du nicht sehr empathisch vorgegangen und warst meines Erachtens sehr von oben herab, was ein anderer Ausdruck für arrogant ist.
Wenn jemand noch nicht weiss, ob ihm das Fotografieren überhaupt gefällt über ein bisschen Reisedokumentation und Schnappschüsse hinaus, ist die Investition in eine Kompaktkamera verschmerzbar, gutes Material für zig Tausend Euro, das man dann nicht bedienen kann nützt gar nichts, wenn es danach im Schrank vergammelt und viel Geld weg ist. Ein Smartphone bringt im Zoombereich einfach gar nichts m.E. Ich habe deinen Blog gelesen und habe ähnliches erlebt wie du, dennoch finde ich den Fotoeinstieg mit einer einfachen Kamera sinnvoll. Ich habe an meinen ersten Afrika-Bildern aus dem letzten Jahrtausend immer noch Freude, einfach weil's der 1. Elefant, das 1. Nashorn war...

Nun noch etwas zu deinen Bildern: Als ich deinen Kommentar zu den Bildern im Reisebericht von Sasa gelesen habe, war mein erster Gedanke "unter den Blinden ist der Einäugige König".
Ich finde einzelne deiner Bilder gut, aber im Allgemeinen sind sie meines Erachtens zu sehr bearbeitet und wirken daher unnatürlich/künstlich. Übrigens auch bei deinem "Fotolehrer" Stefan Forster, von dem du das offensichtlich gelernt hast.
Tierfotos: Es erschliesst sich mir nicht, warum du viele Tiere an den Rand quetschst oder sogar "abschneidest". Beispiele: gestreifte Schlange in der 1. Reihe, Hyäne im Wasserloch, Tawny Eagle, Leopard, Pangolin! etc. Man kann ja durchaus mal ein bildfüllendes Portrait machen, aber bei dir sind fast alle Tiere "beschnitten" und selten im Kontext der Umgebung. Könnte auch im Zoo aufgenommen sein...
Ich zähle mich durchaus auch zu den Einäugigen, aber ich masse mir normalerweise kein Urteil über die Fotos von anderen an, insbesondere nicht, wenn sie nicht den Anspruch erheben, sie an National Geographic zu verkaufen, sondern einfach ihren Reisebericht illustrieren wollen. Da du aber so von dir überzeugt bist und mir deine Beiträge wirklich schräg reingekommen sind, konnte ich mir diese (ungebetene) Rückmeldung nicht verkneifen.

Gruss D.

Klasse Thread! Darauf habe ich gewartet.
Das Thema "Malaria-Prophylaxe - ja oder nein" kam ja schon länger nicht mehr. (Kleine Anregung! 😗 )
LG aus Puerto,
Karsten

Meiner Ansicht nach ein Paradebeispiel dafür, wie in einem Forum eine Auseinandersetzung mit Zitaten, auseinandergepflückten Äußerungen nebst hineininterpretierten Gedankengängen und "nachtreten" eskaliert, die im realen Leben "face to face" nur zu einen friedlichen, freundlichen Gedankenaustausch geführt hätte. Vielleicht sollte man es einfach an der Stelle gut sein lassen, die Diskussion war doch sowieso schon weitergezogen.

Yanjep

Leute,
es ist ganz einfach.
Über Geschmack (und auch den Geschmack, was die Qualität von Fotos betrifft) kann man nicht streiten!
Was für den einen ein Königreich ist, stellt für den anderen einen Aschehaufen dar.
Meine ersten Erfahrungen habe ich mit einer Bridge gemacht (irgendeine Panasonic, frag mich nicht, ich hab sie vor Jahren verschenkt), jetzt bin ich beim Halbformat, vielleicht nervt mich das irgendwann so, dass ich wieder zurück zu was unglaublich simplen wie Sony Alpha oder ähnlichem gehe oder zu Vollformat, wobei mich die Objektivwechselei schon beim Halbformat nervt. Ich hätte wohl 2 - 5 Bilder für National Geographic liefern können, wäre zu dem Zeitpunkt nicht das falsche Objektiv auf dem Gehäuse gewesen. Tja, Pech! Und für wen ist das wichtig? Schlussendlich nur für mich und meine Lieben, mit denen ich die Fotos teilen werde, bis ich irgendwann die Augen zumache.
Und ich würde mir absolut verbieten, dass sich jemand anmaßt, meine Bilder zu beurteilen! Das sind MEINE Bilder, mit MEINEN Erinnerungen und Gefühlen dazu, ob die nun qualitativ nach dem Standard irgendeiner Person toll oder Mist sind, das geht nur mich und meine Bilder was an! Ich werde mir die anschauen, bis ich irgendwann - wie bereits erwähnt - die Augen zumache, und damit sind MEINE Erinnerungen verbunden. Ob die Bilder nun tippitoppi im Hochglanzmagazin oder 2x2 Meter auf meinen Wänden veröffentlicht werden können, oder ob ich die mit meinem engsten Kreis anschaue und dabei meine Gefühle auslebe: I did it my way!
Insofern finde ich die ganze Diskussion um Kameras und wie toll die sein müssen, vollkommenen Humbug: Was ICH beim Knipsen irgendeines noch so bescheuerten Motivs empfunden habe, und wie "toll" ich das Ergebnis der Knipserei finde, das ist ganz alleine mein Thema. Wenn andere meine Fotos Scheisse finden, dann sollen sie bitte die Augen zumachen.
Jede noch so besch...eidene Kamera ist vollkommen in Ordnung, wenn sie meine Gefühlswelt ablichtet und verewigt. Dafür muss ich keine Wettbewerbe gewinnen oder irgendjemandem imponieren. Die Kopfkartei braucht manchmal einen kleinen Schubs, um sich irgendwelche Situationen wieder in Erinnerungen zu rufen, und dafür reicht eine Handy-Cam, eine günstige Bridge oder sonst irgendein Gerät, das Bilder machen kann, und das muss keine 15.000-Euro-Kamera sein.
Und Gefühle brauchen auch niemanden, der mir erklärt, was ein tolles Foto ist. Ein tolles Foto ist das, was ich in meiner kleinen Welt für toll erachte. Alles rundherum ist mir dabei total egal.
Mit gefühlsduseligen Grüßen
und dem Wunsch, dass dieser Fred jetzt geschlossen wird,
HeiVi

Liebe/r HeiVi,
du sprichst mir aus der Seele! Vielen Dank für dein tolles Schlusswort!
Löwenseele, die mit einer popeligen Bridge die schönsten Bilder der Welt macht

Hallo HeiVi,
Ich kann Ihre Ausführungen voll unterstützen. Wenn ihre Bilder bzw. die Ablichtungen Ihre Gefühlswelt trifft und verewigt haben, ist das nicht von anderen in Frage zu stellen oder zu kritisieren.

Ich habe da leider noch nicht die vollkommenen technischen Fähigkeiten und das Auge für den Bildaufbau mit den besten Gestaltungsmöglichkeiten oder die Ruhe und Gelassenheit das Ergebniss in 30% der Fälle als das non-plus-ultra anzusehen.
Grüssla

Ich starte nochmal einen Versuch, ob ich wenigstens _ein_ Foto reinstellen kann.
Es ist mit der P900 und 1.500 mm Brennweite aus der Hand fotografiert und nicht bearbeitet.
Ich denke, 90% der Reisenden, die einfach nur für ihre eigene Erinnerung fotografieren, würde die Qualität ausreichen. Und es ging um ein Budget von 500 Euro …

Gruß
Wolfgang

… einzeln funktioniert es offenbar. Hier noch eines mit 950 mm.

Gruß
Wolfgang

BikeAfrica schrieb:Ich starte nochmal einen Versuch, ob ich wenigstens _ein_ Foto reinstellen kann.
Es ist mit der P900 und 1.500 mm Brennweite aus der Hand fotografiert und nicht bearbeitet.
Ich denke, 90% der Reisenden, die einfach nur für ihre eigene Erinnerung fotografieren, würde die Qualität ausreichen. Und es ging um ein Budget von 500 Euro …

Gruß
Wolfgang

Super! Für die meisten Menschen vollkommen ausreichend! Einziges Problem an der Sache: die P900 gibt es anscheinend nur noch refurbished bzw. gebraucht (trau - schau - wem...) und die P950 spielt preislich leider schon wieder in einer anderen Liga. Ansonsten finde ich die Beispielfotos für Otto-Normal-Fotografierer top in Ordnung!
Grüße,
HeiVi

Ich würde sagen Top Preis-Leistungsverhältnis. Die Fellstruktur ist ausreichend scharf gezeichnet, um für ein 10 x 15cm Bild im Fotoalbum zu glänzen. Leider sehen wir uns ja heutzutage pixelpeepig die Bilder weit rangezoomt auf dem Bildschirm an, und da offenbaren sich die Schärfe-Schwächen iV zu einem DSLR-Klopper, von den Farben ganz zu schweigen. Solange man allerdings kein direktes Vergleichsbild einer DSLR danebenhält, sind auch die Farben ok. Meiner Meinung nach eine Kaufoption in dem Preisbereich, wie ich sowieso meine, dass die Fototechnik schon lange einen hohen Reifegrad erreicht hat und man sagen kann, dass es keine Kamera auf dem Markt mehr gibt, die keine ordentlichen Fotos machen kann. Vor 20 Jahren waren die Digis den Analogen wohl noch unterlegen, aber das ist schon lange nicht mehr der Fall, ausserdem ein ganz anderes Religionsthema.

HeiVi schrieb:
Für die meisten Menschen vollkommen ausreichend! Einziges Problem an der Sache: die P900 gibt es anscheinend nur noch refurbished bzw. gebraucht (trau - schau - wem...) und die P950 spielt preislich leider schon wieder in einer anderen Liga. Ansonsten finde ich die Beispielfotos für Otto-Normal-Fotografierer top in Ordnung!

Der Threadstarter hat sich ja inzwischen eh anders entschieden.
Ich wollte nur mal zeigen, dass die Kamera für die meisten Reisenden kein "Quatsch" ist, sondern völlig ausreicht und zu den bereits gezeigten Fotos aus dieser Kamera mal ein Gegenbeispiel bringen.
Wer natürlich seit Jahren mit einer Kamera mit Vollformatsensor fotografiert, für den ist sie keine Alternative. Das kann sie bei den unterschiedlichen Preissegmenten auch gar nicht sein.

Ich selbst habe auch mehrere SLR-Kameras (darunter drei analoge, von denen ich mich nicht trennen kann). Auf Radreise ist das aber ziemlicher Ballast mit den Objektiven und großem Risiko, dass etwas kaputtgeht. Mit dem Auto ist das einfacher und ein Stativ würde ich dann auch noch mitnehmen.

Gruß
Wolfgang

Wolfgang, kannst Du bitte mal die Daten zu den Aufnahmen nachliefern: Blende, ISO, Zeit. Sie scheinen leider gelöscht zu sein.