Zimbabwe auf dem Weg der Besserung!

Jamiroquai schrieb:

die ich aus Zeitgründen und weil sie inhaltlich wertlos sind, in Zukunft auch nicht mehr lesen werde.

Hallo Jamiro,

damit hast du doch schon die für dich richtige Entscheidung getroffen. Wenn dich die Diskussion um diese politischen Themen oder deren Werthaftigkeit nerven, denke ich, dass ein Fernbleiben aus diesen Threads für dich genau das Richtige ist.

Ich sehe das allerdings etwas anders und wenn ich die Klickzahlen auf diesen Threads sehe, wähne ich mich da auch nicht alleine. Die behandelten Themen interessieren mich sehr. Meine eigene Meinung dazu ist aber noch nicht final gereift und das wird sie vermutlich auch nie werden. Aber gerade die Einlassungen unserer beiden "Kontrahenten" empfinde ich, mit ihrer Eloquenz und mit ihrem Hintergrundwissen, gerade in ihrer Gegensätzlichkeit, als sehr wertvoll.

Das bei derartigen Diskussionen nicht immer das Prinzip "Friede, Freude, Eierkuchen" herrscht, würzt die ganze Sache nur und wird von mir als recht erfrischend empfunden.

Grüße Bernd

GRINS
Dann werde ich doch einmal, nicht unbedingt in allen Teilen ganz ernst gemeint, in eigener Sache posten.

Jamiroquai schrieb:

Wenn Du meinst, dass Michael mit seinen Postings im Unrecht ist, dann beweise doch das Gegenteil.

Genau das ist ja Volkers Problem. Er ist stark im Glauben, und das muss man auch sein, wenn ein Dogma (es ist nicht alles schlecht, es kann nicht alles schlecht sein, weil das darf es nicht) von einem Ketzer infrage gestellt wird. Er ist aber nun einmal nicht der Tomás de Torquemada des Forums.

Skywalker2003 schrieb:

puh, ich wusste garnicht, dass es in der Postmoderne noch Menschen gibt, die Medien für die objektive Wiedergabe von Tatsachen (was ist das überhaupt?) halten

Für meine Pointe ignoriere ich jetzt einfach einmal Dein Ironiesmilie. Also: nicht böse sein!
Wenn man also seine Überzeugung nicht durch die entsprechenden Medienberichte (aus Südafrika, Afrika allgemein, Europa und Amerika) stützen kann, suggeriert man deren Unglaubwürdigkeit und hat argumentativ gewonnen?

Volker schrieb:

Ich behaupte gar nicht, dass seine Postings jeglicher "Wahrheit" entbehren, aber wer derart tendenziös posted, darf sich schon die Frage nach der Motivation stellen lassen.

Die Motivation des Posters ist also bedeutender als seine geposteten und nicht widerlegten Tatsachenbehauptungen? Strange!

Volker schrieb auch:

Das zeigt, dass Du offensichtlich doch ein Herz hast, aber es nicht an alle verschenkst/verschenken kannst/willst. ...

Da bin ich aber froh, dass selbst ich ein wenig unter Deinen Augen bestehen kann. Warum fällt mir gerade jetzt das Bild eines Pharisäers ein? Egal, es wird mir schon wieder einfallen!

Nun, nach dem Geplänkel, wieder ernsthaft:
Ich habe Prognosen veröffentlicht und sie mit dazu von mir gesehenen Indizien hier veröffentlicht. Diesen Prognosen hat noch niemand einen begründeten Gegenentwurf gegenüber gestellt. Auf Überzeugungen (Es ist nicht alles schlecht!) und Wünschen (Die Hoffnung stirbt zuletzt!) gegründete Entgegnungen wechseln sich ab mit Entgegnungen, in denen sich manche in Vermutungen über meine Persönlichkeit ergehen. Das alles kombiniert mit dem immer wieder einmal lancierten Wunsch, mich aus dem Forum ausschließen zu lassen.

Also Volker, lass uns doch einfach weiter den Linkkrieg 😉 führen und die persönlichen Bewertungen lassen und schauen, was passiert.

Möge der Informiertere gewinnen!

Gruß, Michael

Yoshikawa schrieb:

GRINS
Dann werde ich doch einmal, nicht unbedingt in allen Teilen ganz ernst gemeint, in eigener Sache posten.

Jamiroquai schrieb:

Wenn Du meinst, dass Michael mit seinen Postings im Unrecht ist, dann beweise doch das Gegenteil.

Genau das ist ja Volkers Problem. Er ist stark im Glauben, und das muss man auch sein, wenn ein Dogma (es ist nicht alles schlecht, es kann nicht alles schlecht sein, weil das darf es nicht) von einem Ketzer infrage gestellt wird. Er ist aber nun einmal nicht der Tomás de Torquemada des Forums.

Skywalker2003 schrieb:

puh, ich wusste garnicht, dass es in der Postmoderne noch Menschen gibt, die Medien für die objektive Wiedergabe von Tatsachen (was ist das überhaupt?) halten

Für meine Pointe ignoriere ich jetzt einfach einmal Dein Ironiesmilie. Also: nicht böse sein!
Wenn man also seine Überzeugung nicht durch die entsprechenden Medienberichte (aus Südafrika, Afrika allgemein, Europa und Amerika) stützen kann, suggeriert man deren Unglaubwürdigkeit und hat argumentativ gewonnen?

Volker schrieb:

Ich behaupte gar nicht, dass seine Postings jeglicher "Wahrheit" entbehren, aber wer derart tendenziös posted, darf sich schon die Frage nach der Motivation stellen lassen.

Die Motivation des Posters ist also bedeutender als seine geposteten und nicht widerlegten Tatsachenbehauptungen? Strange!

Volker schrieb auch:

Das zeigt, dass Du offensichtlich doch ein Herz hast, aber es nicht an alle verschenkst/verschenken kannst/willst. ...

Da bin ich aber froh, dass selbst ich ein wenig unter Deinen Augen bestehen kann. Warum fällt mir gerade jetzt das Bild eines Pharisäers ein? Egal, es wird mir schon wieder einfallen!

Wieso ist da, wo GRINS drauf steht, kein GRINS drin? Aber vielleicht ist Deine Art von Humor einfach zu anspruchsvoll für mich...

Nun, nach dem Geplänkel, wieder ernsthaft:
Ich habe Prognosen veröffentlicht und sie mit dazu von mir gesehenen Indizien hier veröffentlicht. Diesen Prognosen hat noch niemand einen begründeten Gegenentwurf gegenüber gestellt. Auf Überzeugungen (Es ist nicht alles schlecht!) und Wünschen (Die Hoffnung stirbt zuletzt!) gegründete Entgegnungen wechseln sich ab mit Entgegnungen, in denen sich manche in Vermutungen über meine Persönlichkeit ergehen. Das alles kombiniert mit dem immer wieder einmal lancierten Wunsch, mich aus dem Forum ausschließen zu lassen.

Also Volker, lass uns doch einfach weiter den Linkkrieg 😉 führen und die persönlichen Bewertungen lassen und schauen, was passiert.

Möge der Informiertere gewinnen!

Wieso sollte ich hier einen Gegenentwurf - was für ein Wort in diesem Zusammenhang - posten? Ich kann zwar in die Glaskugel schauen, sehe da aber keinen klar vorgezeichneten Weg.

Du als Person bist mir eigentlich mittlerweile ziemlich egal, ich habe nicht (mehr) unbedingt den Wunsch, Dich persönlich kennen zu lernen.

Wieso sollte ich Dich aus dem Forum ausschließen lassen? Das habe ich nie gefordert, es geht mir lediglich um die politischen Postings. Da Du jedoch kaum etwas anderes postest, käme ein Verbot derartiger Postings in Deinen Augen einem Ausschluss gleich. Ich habe gar nichts dagegen, wenn Du auch zu anderen Themen Deine Beiträge leistest. Solange Du noch weiter die politischen Postings raushaust, drücke doch bitte auch fleißig auf die Werbebanner, damit diese Inhalte Chrigu de facto nicht auch noch Geld kosten.

Ich will hier keinen Krieg führen, der so gewertet wird, dass die reine Anzahl der Postings das alleinige Kriterium ist. Dein Wunsch, einer Bewertung und damit einer Diskussion aus dem Weg zu gehen, zeigen einmal mehr, dass Du offensichtlich nicht kritikfähig bist. Legendär Dein verbaler Fauxpas: Ich brauche Gegner, keine Opfer! Das sagt eine Menge über Dein Selbstverständnis aus.

Es geht mir hier nicht um Gewinnen oder Verlieren, sondern um eine vernünftige Diskussion, wie Misstände in Afrika angegangen werden können. Ich maße mir nicht an, dass ich dazu einen wesentlichen Beitrag leisten kann. Da Du für Dich beschlossen hast, in Afrika nicht zu helfen, sondern aus dem gesicherten Wohnzimmer auch noch drauf haust, ist eine Diskussion mit Dir zweck- oder gar wertlos. Oder überrascht Du mich mal mit konkreten Vorschlägen?

Wieso zierst Du Dich mit einer Antwort auf die Frage nach Deiner Motivation? Weil sie Deiner Meinung nach nicht relevant ist? Wie leicht Menschen über Medien manipuliert werden können, zeigen viele Beispiele der Geschichte: NS, Kriegstreiberei in amerikanischen Medien nach 9/11, Berichterstattung in totalitären Staaten...

Zum Abschluss ein letzter Punkt: sucht man in einem Rechtsverfahren nach einem Urteil inklusive Strafmaß, geht es bei der Festlegung sehr wohl auch um die Motivation des Tatverdächtigen. Es kann sogar zum Freispruch führen. Aber keine Angst, ich möchte Dich hier nicht an den Pranger stellen - und als Inquisitor sehe ich mich auch nicht, da sind wir uns einig 🙂

Grüße,

Volker

Geht ja richtig ab hier ! jetzt kommt mal wieder einer der alten Kritiker zu Wort:
1) Jamiroquai, unser geliebter Yoshikawa schreibt ja nicht unbedingt falsche Dinge, er berichtet aber einseitig. Das verzerrt das Bild. Er war seit Jahren nicht mehr vor Ort, kennt nicht unbedingt überdurchschnittlich viele Südafrikaner aller Rassen und Schichten und kann nicht mit Erfahrungsberichten aufwarten.

2) Lassen letzte Posts nicht auf Rassismus schliessen, aber einige vorherige sind reinstes Schubladendenken

3) Hat er ein zentrales Problem, dass hier überhaupt nicht zur Sprache kommt: Warum vergleicht er Simbabwe und andere Staaten immer mit Deutschland, bzw. Europa? Warum nicht mit Georgien, Abchasien, Bolivien, Nordkorea, Iran, Mongolei, Tatschikistan, Serbien, Weissrussland, Haiti, Jamaika, Tuvalu, Papua-Neuguinea, Nepal, Bangladesh, Sri Lanka, Libanon, Ukraine, Süditalien, Nordspanien, ländliches Polen, Zentralrussland?

Wir leben nunmal in einer der reichsten und "entwickelsten" Regionen. und der Mehrheit der Menschheit geht es beschissener als uns ! Ein solcher Massstab ist einfach falsch.

konno schrieb:

Geht ja richtig ab hier ! jetzt kommt mal wieder einer der alten Kritiker zu Wort:
1) Jamiroquai, unser geliebter Yoshikawa schreibt ja nicht unbedingt falsche Dinge, er berichtet aber einseitig. Das verzerrt das Bild. Er war seit Jahren nicht mehr vor Ort, kennt nicht unbedingt überdurchschnittlich viele Südafrikaner aller Rassen und Schichten und kann nicht mit Erfahrungsberichten aufwarten.

2) Lassen letzte Posts nicht auf Rassismus schliessen, aber einige vorherige sind reinstes Schubladendenken

3) Hat er ein zentrales Problem, dass hier überhaupt nicht zur Sprache kommt: Warum vergleicht er Simbabwe und andere Staaten immer mit Deutschland, bzw. Europa? Warum nicht mit Georgien, Abchasien, Bolivien, Nordkorea, Iran, Mongolei, Tatschikistan, Serbien, Weissrussland, Haiti, Jamaika, Tuvalu, Papua-Neuguinea, Nepal, Bangladesh, Sri Lanka, Libanon, Ukraine, Süditalien, Nordspanien, ländliches Polen, Zentralrussland?

Wir leben nunmal in einer der reichsten und "entwickelsten" Regionen. und der Mehrheit der Menschheit geht es beschissener als uns ! Ein solcher Massstab ist einfach falsch.

Konno,

wieso bin ich nicht auf Italien gekommen - ich Dummerle. Berlusconi steht für Rechtsstaat pur, die Mafia ist eine Gesellschaft von Ehrenmännern, die Müllbeseitigung ein erträglicher Wirtschaftszweig - ach, da gibt es viel zu "erzählen"...

Aber der Vergleich mit diesen Ländern würde unsern Yoshi argumentativ irgendwann überfordern.

Munter bleiben,

Volker

Ich muß hier erneut Partei für Michael ergreifen.

Der Vorwurf des einseitigen Berichtens geht fehl.

Michael hat hier einen Thread eingerichtet, in dem er über kriminelle und nichtdemokratische Entwicklungen des südlichen Afrikas berichtet.

Wie also sollen seine Postings diese Entwicklungen von der positiven Seite beleuchten? Wäre der Vorwurf der Einseitigkeit Eurer Meinung nach dann widerlegt, wenn er hier auch noch über die Kriminalität weißer Schwerkrimineller und über die Separationsbemühungen einiger weniger Afrikaaner berichtet, die aber de facto keinerlei Rolle im gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang spielen?

Wenn auch die thematische Beschränkung auf den Punkt Kriminalität und nichtdemokratische Entwicklung als auf Dauer zu langweilig erscheint, dann eröffnet doch einfach einen neuen Thread zum Thema "Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte im südlichen Afrika" o.ä. und füllt ihn mit Inhalt. Ich werde auch dort interessiert nachlesen, bezweifele allerdings, dass es dort viel Positives zu vermelden gibt...



Beste Grüße

Wenn auch die thematische Beschränkung auf den Punkt Kriminalität und nichtdemokratische Entwicklung als auf Dauer zu langweilig erscheint, dann eröffnet doch einfach einen neuen Thread zum Thema "Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte im südlichen Afrika" o.ä. und füllt ihn mit Inhalt. Ich werde auch dort interessiert nachlesen, bezweifele allerdings, dass es dort viel Positives zu vermelden gibt...

Das mag daran liegen, dass nur schlechte Nachrichten gute Nachrichten sind.

Man könnte zB auch hier in Deutschland eine Grundsatzdiskussion beginnen, ob das Statement "Der Staat wird euch nicht missbrauchen" von Alt-Bundeskanzler Schmidt bei der gestrigen Vereidigung eher ein Hohn gewesen ist, nachdem im letzten Jahr genau gegenteilige Beispiele durch die Presse ging. Um noch ein wenig weiter zu spinnen, könnte man nun annehmen, dass dieser Satz nur im Rahmen der Vereidigung gesagt, aber für die Allgemeinheit gedacht war. Diskussionsfreudige Individuen werden nun laut "Verschwörung" angesichts der Wandlung zum Überwachungsstaat rufen. Darüber ließe sich dann trefflichst streiten.

Worauf ich hinaus will: so sehr ich Michaels Berichterstattung auch begrüße, auf die Quellen kommt es an. Letztens kam er mit einer Quelle von einem weißen Farmerverband um die Ecke.

Holger,

das habe ich Dir jetzt aber nicht diktiert, oder 😉

Du hast es wirklich trefflich formuliert, auf die Quelle kommt es an. Wollte man wissenschaftliche Maßstäbe heranziehen, dürfte der Gutachter sich sicherlich an diesem Punkt festhalten.

Grüße,

Volker

so sehr ich Michaels Berichterstattung auch begrüße, auf die Quellen kommt es an. Letztens kam er mit einer Quelle von einem weißen Farmerverband um die Ecke.

Du willst also, wenn ich das richtig verstehe, einerseits eine gemischte Quellenauswahl und andererseits darf die Quelle des kommerziellen Farmerverbands, der übrigens nicht nur weißen Farmern offensteht, nicht dabei sein?


Dieser Thread allein hat 22 Seiten und unzählige Postings. Der Quo vadis-Thread noch viel mehr. Da gab es nun vermutlich ein einziges Posting mit der Quelle des Verbandes kommerzieller Farmer. Dadurch wird alles unglaubwürdig?
Sorry, aber wenn das die Quintessenz wäre, dann ist sie unglaubwürdig. Es gibt ohne Zweifel diese Verbrechen, diese Korruption und den staatlichen Rassismus gegen Weiße, von denen Michael berichtet. Letzteres ist Gesetz und das kann man jedenfalls in jedem Buchhandel in SA kaufen.

Was also wollt Ihr überhaupt beweisen oder widerlegen und warum ist das noch nicht geschehen?

Du hast es wirklich trefflich formuliert, auf die Quelle kommt es an.

Ich hatte ja schon meinen Vorschlag unterbreitet: Volker, mach doch einen weiteren Thread auf und veröffentliche dort Erfolgsmeldungen des ANC und seiner Freunde. Oder gibt es diese heile Welt doch nicht?

Moin zusammen.

Konno schrieb:

Warum vergleicht er Simbabwe und andere Staaten immer mit Deutschland, bzw. Europa? Warum nicht mit Georgien, Abchasien, Bolivien, Nordkorea, Iran, Mongolei, Tatschikistan, Serbien, Weissrussland, Haiti, Jamaika, Tuvalu, Papua-Neuguinea, Nepal, Bangladesh, Sri Lanka, Libanon, Ukraine, Süditalien, Nordspanien, ländliches Polen, Zentralrussland?

Wozu soll das gut sein? Aber wenn Du willst. Aus Zeitgründen habe ich mich auf drei Länder beschränkt. Du kannst das gerne für die anderen nachholen.

Lebenserwartung (alle, Männer, Frauen) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy:
Zimbabwe 39 40 38
Sri Lanka 75 73 77
Libanon 73 71 76
Iran 71 69 72

Die restlichen Daten habe ich direkt vom CIA-Factbook: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

GDP per capita:
Zimbabwe 200 US$
Sri Lanka 4.100 US$
Libanon 11.300 US$
Iran 10.600 US$

Real growth:
Zimbabwe -6,1%
Sri Lanka 6,3%
Libanon 4%
Iran 5,8%

Unemployment Rate:
Zimbabwe 80%
Sri Lanka 5,7%
Libanon 20%
Iran 12%

People living below poverty line:
Zimbabwe 68%
Sri Lanka 22%
Libanon 28%
Iran 18%

Sollte ich mich in der Eile verschrieben haben, entwertet das natürlich den gesamten Beitrag. 😄

Gruß, Michael

Holger schrieb:

Worauf ich hinaus will: so sehr ich Michaels Berichterstattung auch begrüße, auf die Quellen kommt es an. Letztens kam er mit einer Quelle von einem weißen Farmerverband um die Ecke.

Abgesehen davon, dass es meiner Ansicht nach auf die Glaubwürdigkeit und den Inhalt der Information und nicht auf den Verbreiter ankommt, wüsste ich doch ganz gern, wo Du bei diesem Lobbyverband http://www.tlu.co.za/TluEngels/index.htm Probleme siehst.

Hättest Du dieselben grundsätzlichen Bedenken bei diesen parteiischen Quellen? http://www.anc.org.za/ancdocs/pubs/umrabulo/umrabulo24/landreform.html
http://land.pwv.gov.za/home.htm

Oder gar den Medien, denen man nach Ansicht mancher ja gar nicht trauen sollte?

South Africa's land reform starts with expropriations
The Pretoria government is also scared by the fact that much the expropriated lands in Zimbabwe now lay idle, as blacks lack the capital, farming tools and know-how to produce at industrial levels for a country that was previously serving as the food basket of Southern Africa.

http://www.afrol.com/articles/24311

Gruß, Michael

Hallo Michael,

ich gebe Dir grundsätzlich Recht: welcher Quelle kann man denn wirklich trauen? Genau genommen: keiner! Jedes Informationsmedium transportiert eine Meinung, egal, wie sehr es sich bemüht, neutral zu berichten.

Aus meiner Sicht gibt es Quellen, die noch nicht einmal den Versuch unternehmen, so etwas wie Neutralität in ihrer Berichterstattung zu wahren. Dazu gehört sowohl ein Farmerverband als auch eine politische Partei. Ich sage nicht, dass diese Quellen nicht Fragen aufwerfen, die weiter untersucht werden sollten, nur sollten dann diese aufgeworfenen Fragen von einer zweiten, dritten und vierten Quelle heraus betrachtet werden, um ein differenziertes Bild zu schaffen.

Grüße,

Holger

Yoshikawa schrieb:
Oder gar den Medien, denen man nach Ansicht mancher ja gar nicht trauen sollte?

South Africa's land reform starts with expropriations
The Pretoria government is also scared by the fact that much the expropriated lands in Zimbabwe now lay idle, as blacks lack the capital, farming tools and know-how to produce at industrial levels for a country that was previously serving as the food basket of Southern Africa.

http://www.afrol.com/articles/24311


Michael,

Du machst es Einem wirklich leicht - wieder ein Beispiel, wie unterschiedlich gleiche Artikel interpretiert werden können. Nehmen wir doch mal Deinen und folgenden Passus als Diskussionsgrundlage:

The much less known example of Namibia - a country occupied by the apartheid regime for 75 years - now is serving South African bureaucrats as an example of how to transfer lands and wealth from the white minority to the black majority without creating economic chaos and negative market reactions.

In Namibia, the government first obliged land owners to sell out lands not in productive use to authorities for redistribution. After that, land owners were obliged to sell greater areas on a voluntary basis for market prices, until more stubborn owners had to be expropriated - although being paid well. Most important, the reform has held a low paste, avoiding a sudden exodus of white land owners, their capital and skills.

Following this example, the South African government and the ruling ANC party said they were now ready to use laws that allowed land sales so as to speed up the land reform process.

Die südafrikanische Regierung möchte ausdrücklich nicht den Weg Zimbabwes gehen, sondern auf rechtsstaatlichem Weg eine teilweise Übertragung von Landeigentum vornehmen. Ca. 90% liegen aktuell noch in den Händen der Weißen.

Klar kannst Du argumentieren, dass es auch in westlichen Ländern eine Ungleichverteilung des Eigentums gibt - aber da diskutieren wir auch krätig und regelmäßig. Südafrika hat entschieden, dass Teile des Apartheidunrechts kompensiert werden sollen - und dazu gehört die Landreform.

Auf dieser Basis kann gerne weiter diskutiert werden.

Grüße,

Volker

Holger schrieb:

Aus meiner Sicht gibt es Quellen, die noch nicht einmal den Versuch unternehmen, so etwas wie Neutralität in ihrer Berichterstattung zu wahren. Dazu gehört sowohl ein Farmerverband als auch eine politische Partei. Ich sage nicht, dass diese Quellen nicht Fragen aufwerfen, die weiter untersucht werden sollten, nur sollten dann diese aufgeworfenen Fragen von einer zweiten, dritten und vierten Quelle heraus betrachtet werden, um ein differenziertes Bild zu schaffen.

D`accord!

Für diejenigen, für die es keine persönliche Sache ist, werfe ich einseitig und dadurch provozierend Fragen auf. Schon derjenige, der Quellenstudium nur mit dem Zweck betreibt, mich zu wiederlegen, lernt dazu 😉

Gruß, Michael

Yoshikawa schrieb:

Holger schrieb:

Aus meiner Sicht gibt es Quellen, die noch nicht einmal den Versuch unternehmen, so etwas wie Neutralität in ihrer Berichterstattung zu wahren. Dazu gehört sowohl ein Farmerverband als auch eine politische Partei. Ich sage nicht, dass diese Quellen nicht Fragen aufwerfen, die weiter untersucht werden sollten, nur sollten dann diese aufgeworfenen Fragen von einer zweiten, dritten und vierten Quelle heraus betrachtet werden, um ein differenziertes Bild zu schaffen.

D`accord!

Für diejenigen, für die es keine persönliche Sache ist, werfe ich einseitig und dadurch provozierend Fragen auf. Schon derjenige, der Quellenstudium nur mit dem Zweck betreibt, mich zu wiederlegen, lernt dazu 😉

Gruß, Michael

Yoshi,

wie bereits geschrieben: Du als Person bist mir egal, aber nicht die Art, wie von Deiner Seite argumentiert wird. Also jetzt nicht versuchen, das hier auf die persönliche Ebene herunter zu brechen 😉

Es wäre leider auf Dauer sehr zeitaufwendig, den ganzen Kram zu sichten. Machen wir doch einen Deal: Du gibst eine Anwort auf die Frage nach Deiner Motivation - und ich werde sicherlich die Frequenz meiner Postings reduzieren.

Grüße,

Volker

und ich werde sicherlich die Frequenz meiner Postings reduzieren.

Bitte nicht!
Noch nicht ganz so wie - erinnert mich aber doch schon an:

http://www.youtube.com/watch?v=14njUwJUg1I 😉

Hallo Thomas,

habe mir das Video erst jetzt angesehen: Prädikat wertvoll 😄 😄 😄

Wir werden das Niveau nie erreichen können, dazu fehlt meinem Counterpart die nötige Lockerheit - aber auch ich bin meilenweit von einer hollywoodreifen Leistung entfernt, ist auch nicht meine Absicht.

Es wird noch eine kleine "Abschiedsvorstellung" geben, bleiben Sie dabei 😉

Ich wünsche einen fröhlichen Tag.

Volker

und noch etwas zum Thema:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,567182,00.html

Moin zusammen.

A disgraceful 'solution' for Zimbabwe

In theory, the fact that the two sides are ready to talk marks a breakthrough, after two election campaigns tainted by the most grotesque violence from Mugabe's thugs. In practice, such an agreement would be a disgrace, for it would simply legitimise Mugabe's shameful flouting of the democratic process.

He would remain president while Mr Tsvangirai would become a titular prime minister, without any real power. The cabinet would be doubled in size to accommodate MDC ministers, no doubt at vast expense to an already wrecked economy (official inflation is 2.2 million per cent and a newly issued $100 billion banknote is not quite enough to buy a loaf of bread).

The deal would be hailed by its broker, South Africa's unimpressive president Thabo Mbeki, as a diplomatic masterstroke, an "African solution" to the problem - and the wider international community would have little option but to look impotently on. Doubtless Mr Tsvangirai would be put in charge of one thing at least - soliciting new aid donations from the western governments that have supported him for so long. Meanwhile, any sanctions against Mugabe and his henchmen would have to be abandoned.

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/07/22/dl2202.xml

O-Ton Mugabe:

"The war veterans came to me and said: 'President, we can never accept that our country, which we won through the barrel of a gun, be taken merely by an 'x' made by a ballpoint pen'."

http://www.france24.com/en/20080620-mugabe-says-he-will-not-leave-power-until-land-returned-0

Gruß, Michael

Moin zusammen.

Zunächst Eddie Cross:

Mbeki kicks for Touch
I must say that the past week has surprised me. Mr. Mbeki came home from his trip to the G8 summit in Japan in a hurry. First he called for an immediate resumption of the dialogue between the MDC and Zanu PF – suspended after the debacle last year when Mugabe simply put his foot down and said that he would not implement the agreement thrashed out over 9 painstaking months by the negotiating teams under Mr. Mbeki’s mediation. MDC was reluctant to begin “talks” but eventually agreed to resume “talks about talks.” These got under way on Friday last week and after two days of fruitless arguing, the talks were suspended and the negotiators returned home.

On Monday this week, the South Africans continued the dialogue and although we know little of what went on behind closed doors, we understand that it was a very rough session – almost physical at times. The result was a draft “Memorandum of Understanding” which the South Africans then said – “sign that – all of you”.

By all accounts Zanu PF were prepared to sign but the MDC led by Morgan Tsvangirai stuck to its guns and said they would not sign nor begin substantive talks until its preconditions were fulfilled. There was much huffing and puffing about that – both in the State controlled media here and in South Africa where the Deputy Minister of Foreign Affairs dismissed the MDC demands with several snide remarks in Pretoria.

On Thursday the MDC National Executive was recalled to review the draft MOU and after two hours of intense debate and several amendments, they agreed that providing our preconditions for substantive talks were satisfied, MDC would sign the MOU as a basis for full negotiations on a transitional authority to run the country until a new constitution could be adopted and free and fair conditions held – perhaps in two years time. I was astonished by the terms of the MOU and said so to the President.

Now today (Sunday) the BBC has stated that following a terse announcement in Johannesburg to the effect that Mr. Mbeki would be assisted in his mediation role in these talks by both AU and UN representatives, MDC has announced that we would sign the MOU on Monday. In fact behind the scenes there was more to this than met the eye and I think most media have yet to fully appreciate what in fact has transpired.

On Thursday the Chairman of the AU Commission, Mr. Ping, arrived in Johannesburg and on Friday the SADC Organ on Security and Politics joined him. In subsequent meetings, they thrashed out an agreement that paved the way to the appointment of the AU and UN representatives and by doing so met one of our key demands as a precondition for the talks. The other preconditions were all covered in the MOU and had already been agreed by Zanu PF on Tuesday. These include a complete cessation of political violence and the resumption of humanitarian aid on a non-political basis.

And so the stage is now set for full negotiations between the MDC and Zanu PF. The first step in this process will be a short, but highly significant meeting between Robert Mugabe and Morgan Tsvangirai – the first such meeting since this crisis began 10 years ago. Following this meeting to agree on the basis for the negotiations, locale and timetable, the leaders will sign the MOU. At this point I would imagine that the MOU would become a public document and be available to everyone via the Press and other Media. When this happens I forecast shock and trepidation in Zanu circles and astonishment and delight everywhere else.

It represents a full climb down by Mugabe and his cohorts made even more significant by the fact that nowhere does it mention that Mugabe is the President of Zimbabwe. In fact we really do not have a government at the moment – not even a caretaker one as the winners of the March election have yet to be sworn in and the subsequent “election” of Mugabe as President has not been accepted by any of the major multilateral organisations involved – the SADC, the AU and the UN. Far from taking Zanu PF forward, the sham election held on the 27th of June has simply compounded their problems and isolation.

Once the MOU is signed I expect the full negotiations to begin immediately at a secure location and with the full team of mediators present. Our own team is now being selected and appointed and will include both technical experts and politicians. Theirs is a very tough assignment and nobody inside or outside the country is putting any money on a reasonable outcome.
Skeptism is almost universal.

This time my own money is on an outcome that we can live with and start the long process of stabilizing and reconstructing our battered economy. The reasons are quite simple – Zanu PF is at the end of the road, Mr. Mbeki and his associates want this crisis resolved and those with the resources to help us put Zimbabwe back together again have a very clear understanding of what they will accept in terms of a political solution that qualifies us for assistance. There is absolutely no point in negotiating a deal that is not acceptable to the people with money – both in the shadowy world of finance and investment and in the realm of bilateral donor activity.

The one feature of recent events that convinces me that this time Mbeki is kicking for the posts is that he has demanded that the whole process is wrapped up in two weeks. In fact there is talk of a SADC summit of Heads of State in mid August to receive a report on the talks and to consider their outcome and any future role of SADC as a guarantor of the implementation of the final Agreement. I agree fully with this timetable, as our own economic slide is now so fast that not many are going to survive the ride for much longer.

Not covered in any of the talks so far or mentioned in any agenda is the issue of just what is going to happen to the many monsters who have been responsible for planning, managing and undertaking the violent repression of the opposition in the past decade or more. Clearly there is no place for these men and women of violence and corruption in any transitional administration. That is a key subject that the Mediators will have to attend to and resolve.

Eddie Cross
Bulawayo, 20th July 2008

Hier die zweifelnde Position:

Eddie believes that President Mbeki actually wants to solve the Zimbabwean problem - this time. I want to point out that it is President Mbeki, more than anyone else, who has covered for Mugabe and dawdled and wasted time and bought Mugabe 9 years of time during which he could attack the MDC at will.

One must be careful of believing that the leopard we have come to know so well has changed his spots overnight.

I think what has happened is the following:-
1. The MDC ran an end run around Mbeki and Mugabe by going out into the wider world. By doing so, the Zimbabwe issue reached the UN where it took Russia and China to block it. I don't think Russia and China liked having to do this, but as the secret allies of Mugabe and Mbeki they played their role.

2. The Western world is putting pressure on Mbeki. It consists of some arm-twisting. Its not that great a pressure, but it does irritate Mbeki.

3. It should be clear from the statements of President Mbeki, that Mbeki really would like the Zimbabwe issue to be brought "within Africa". Why? Because President Mbeki and Mugabe can manipulate Africa and try to manoevre within Africa. Mbeki can play his filthy game better, if he does it inside Africa. If he tries his filthy pro-Mugabe game in the first world, it doesn't cut it and people start seeing through it.

4. President Mbeki's real problem is LOSING CONTROL OF THE NEGOTIATIONS. He is the prime person keeping Mugabe alive. By having the Zimbabwe problem move up from SADC to the AU, is already not pleasant. Escalating the problem from the AU to the UN is even worse. President Mbeki needs to bring things back to a situation where he has more control and influence. The higher this thing goes, the weaker is his ability to assist Mugabe and to negotiate something favourable to Mugabe.

So now let us re-examine President Mbeki's moves in the light of the above. President Mbeki, through his deliberate intransigence, has started losing control of the problem. The MDC started moving out of his orbit of control and the MDC started bringing in other nations who were genuine and honest in their views. This put President Mbeki in a big spot. President Mbeki tried to cover for Mugabe as much as he could, until the entire problem started slipping completely out of his fingers.

As the EU said: They want pressure on Mugabe so that things can move along. Everyone has seen that Mbeki is a master at the art of time wasting.

So what Mbeki needs to be seen to be doing is to: PRETEND TO WANT TO SOLVE THE PROBLEM. After months of achieving nothing, President Mbeki suddenly has to put up a complex act pretending to want to get things going. And that is what he is doing now. Suddenly, after 9 years of doing virtually nothing, he now rushes along and sets deadlines of mere weeks.

In doing so, he needs to start showing people some signs of progress. I thus want to refer you to the concept of the "Elastic Defence". At this stage, President Mbeki is very "elastic" - he is moving exactly as he should. He is giving in to the pressure. He is putting on a very good act, pretending to give a damn. And before long, he will hold up some sort of paper to show that finally, he has actually done something.

He does all the above in order to get people off his back. Then, as the pressure lessens, and people think everything is moving along and progress is being made, President Mbeki and Mugabe can now reintroduce, slowly, the various little time wasting tricks again, and they can even later begin trying to undo some of what has been done, or create "new problems".

So do not be fooled by this INTENSE ACTIVITY NOW, thinking it will lead to a solution soon. This is just for President Mbeki to regain some credibility, and for him to get people off his back, and for them to leave him alone. He will be back, buying time for Mugabe a bit later.

Gruß, Michael