Welches Nikkor Tele?

dieteri schrieb:

aber die Bilder waren mit dem Sigma u. a. matschiger und mit Konverter nicht zu gebrauchen (für meine Ansprüche).

genausowas hatte ich eigentlich erwartet.
Sigma ist in den meisten Bereichen der oberen Brennweiten unterlegen.
Ich denke lediglich das 300-800/5.6 ist einen intensiven Blick wert. Ich hatte es leider bisher noch nicht an meiner Kamera.

Das wäre auch noch eine Alternative. Kostet soviel wie das 200-400/4.0 und liefert Brennweitentechnisch alles was das Herz begehrt 😉

Grüße

Beispiel Sigma 2.8 120 - 300 (200mm, f4, 1/500, Iso 640) :
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/486079/display/11630808

In der amerikanischen Motorsport - Fotografenszene ist das 2.8 120 - 300 er Sigma sehr beliebt. Obwohl Motorsport nicht mein Ding ist, zeigt's mir aber, nebst der eigenen Erfahrung, dass der AF sooo schlecht nicht sein kann.
Tests behaupten das 2.8er mit 1.4 Konverter (Offenblende 4) ergäbe die besseren Ergebnisse als das 4 / 120 - 300 von Sigma, kann ich selber nicht beurteilen, weil keine Vergleichsmöglichkeit.Konverter höher als 1.4 machen an diesem Objektiv keinen Sinn.
Dass es besser als die Festbrennweiten ist habe ich nicht behauptet (wäre ja auch wirklich zu schön um wahr zu sein), den Wechsel habe ich gemacht weil ich eher der Typ "Zoomer" bin 😉

Weitere Bilder gibt's hier :
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm?openfolder=Sigma%20Zooms/Sigma%20120-300mm%20f2.8%20EX%20DG%20HSM/

Seyko schrieb:Das wäre die eierlegende Wollmilchsau die ich suche. Mit 2.x TK wäre es ein 240-600/5.6

Hast du zufällig eine Aufnahme mit Konverter (1.4/1.7/2.0 egal)?


Guck mal hier:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=69671&highlight=Sigma+120-300

Gruss Bernd

squirrel schrieb:

Beispiel Sigma 2.8 120 - 300 (200mm, f4, 1/500, Iso 640) :
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/486079/display/11630808

In der amerikanischen Motorsport - Fotografenszene ist das 2.8 120 - 300 er Sigma sehr beliebt. Obwohl Motorsport nicht mein Ding ist, zeigt's mir aber, nebst der eigenen Erfahrung, dass der AF sooo schlecht nicht sein kann.
Tests behaupten das 2.8er mit 1.4 Konverter (Offenblende 4) ergäbe die besseren Ergebnisse als das 4 / 120 - 300 von Sigma, kann ich selber nicht beurteilen, weil keine Vergleichsmöglichkeit.Konverter höher als 1.4 machen an diesem Objektiv keinen Sinn.
Dass es besser als die Festbrennweiten ist habe ich nicht behauptet (wäre ja auch wirklich zu schön um wahr zu sein), den Wechsel habe ich gemacht weil ich eher der Typ "Zoomer" bin 😉

Vor 2 Jahren habe ich mir das 120-300 gekauft und fotografierte überwiegend Fußball mit der Linse. Für meine Ansprüche war ich mit den Resultat der Bilder nicht zufrieden. Der AF war schnell und somit auch ok.
Doch im Vergleich zum 200-400 mit einer D3 mit und ohne Konverter ist die Linse für mich(!) nicht zufriedenstellend.
Mittlerweile bin ich auf Festbrennweite umgestiegen, doch wüsste ich spontan nicht, welche Linse ich für Afrika mitnehmen würde.
Vielleicht jammern wir hier eh auf einem sehr hohen Niveau und für die meisten Hobbyknipser sind kaum Unterschiede auszumachen.

dieteri schrieb:

Das verwundert mich doch etwas. Denn ich hatte das 120-300 und ersetzte es gegen das 200-400. Schnelligkeit des AF gleichtwertig, aber die Bilder waren mit dem Sigma u. a. matschiger und mit Konverter nicht zu gebrauchen (für meine Ansprüche).

Eventuell hattest Du dasselbe Problem bei Deinem Exemplar wie hier beschrieben ?

http://www.photographyreview.com/mfr/sigma/35mm-zoom/PRD_171782_3128crx.aspx