PEpeter48Themenstarter355 Beiträge · seit 200623. Apr. 2008 · #1
Hallo,
ich hätte einmal eine Frage an die vielen erfahrenen Fotografen hier im Forum. Ich fotografiere mit einer Nikon D50 und bin gerade auf der Suche nach einem Objektiv mit einer Brennweite von „bis zu 500“. Dabei bin ich auf das „Bigma“ gestoßen und wollte einmal euere Meinung dazu einholen. Wie seht ihr das „Bigma“ Sigma 50-500 zum Tamron 200-500 oder zum Sigma 170-500. Das wäre die Preisklasse in der ich mich eigentlich bewegen wollte. Natürlich wäre mir ein originales Nikon Objektiv lieber, auch wenn es dann nur 400 wären und es dadurch bedeutend besser wäre? Wer kann mir da weiterhelfen?
Viele Grüße peter
0
Jens_Dietzel1'455 Beiträge · seit 200623. Apr. 2008 · #2
Hallo Peter, deine Alternative von Nikon: Nikon 80-400 f/4,5-5,6 VR ED Super Optik, Bildstabilisator, aber halt Nikon-Preis G Sigma 170-500mm F5,0-6,3 DG Apo Sigma 150-500mm F5-6.3 DG OS APO HSM TAMRON - 200-500/5.0-6.3 DI LD IF NIKON
Das zweite Sigma hat einen HSM-Motor, d.h. Ultraschall-Motor für den AF, sehr schnell und leise. Das erste hatte ich an meiner Nikon F5, war sehr zufrieden, nur die Lichtstärke ließ in schwierigen Lichtsituationen zu wünschen übrig. Also mußte eine (gebrauchte) Festbrennweite ins Haus. Zuerst das Sigma AF 500/4.5 APO, was schon sehr gut war, dann das Sigma AF 500/4.5 EX DG APO HSM IF, das Ding ist der Hammer. In einem Nikon-Forum gibt es das gerade für 1950€ gebraucht, ich habe für meins 2600€ bezahlt, war aber auch nur 2 Monate alt. Die Telezooms sind halt auch nur ein Kompromiß. Aber wirklich was verkehrt machen, kannst Du mit keinem der dreien.
Nikons 80-400 liefert von allen genannten Objektiven die beste Qualität, was Bauart und Optik betrifft. Dennoch ist es nicht herausragend.
Während das 170-500 bei Canon ziemlich gute Abbildungsleistung liefert (außer die Hintergrundauflösung), habe ich feststellen müssen, dass es am Nikon deutlich mehr schwächelt.
Zum 120-400 OS und 150-500 OS von Sigma kann ich leider noch nichts sagen, aber man sollte sie beide im Auge behalten.
Das Bigma (50-500) wird dagegen an einer Nikon in hohen Tönen gelobt (nicht aber an Canon). Nicht ohne Grund, wie ich mir bei Freunden ansehen durfte. Allein der fehlende Bildstabi wäre ein Ausschlusskriterium.
Fazit: Ich würde mich für den VR also fürs 80-400 entscheiden. Sollen es aber 500 mm sein, dann das Bigma.
Unerreicht in Preis und Qualität ist das 200-400 von Nikon. Bleibt zu hoffen, dass Canon demnächst ein 200-500/ 2.8 IS für 999,- EUR rausbringt. 😉
PEpeter48Themenstarter355 Beiträge · seit 200624. Apr. 2008 · #5
Hallo Jens und Oribi,
vielen Dank für euere Antworten. Ich tendiere im Moment zum Nikon 80-400. Aber das Sigma AF 500 würde mir auch gefallen oder doch das Bigma? Ich bin soweit wie am Anfang scheint mir.
Hallo Peter, TAMRON - 200-500/5.0-6.3 DI LD IF NIKONdamit haben so coole Bilder gemacht, das unsere Lodge sie als Bilder hergenommen hat in ihren neuen Katalog. Es gibt immer eine Steigerung aber dieses kann ich empfehlen. LG
"I never knew of a morning in africa when I woke up and was not happy". Ernest Hemingway
Reisebericht:2010 "Nach 4 Anläufen als Selbstfahrer in Namibia"
http://namibia-forum.ch/forum/10-reiseberichte/140297-nach-4-anlaeufen-als-selbstfahrer-in-namibia.html
Reisebericht 2011 Eine neue Erfahrung....
http://www.namibia-forum.ch/forum/10-reiseberichte/187663- eine-neue-erfahrung.html
2007 ,2008 ,2009 2mal ,2010,2011 Namibia Botswana.
2011 Shanghai, 2012 Florida Virgin islands Karibik.
2012 Namibia und KTP
2013 Das erste Mal Südafrika Kruger NP
2014 Kapstadt und Kruger NP
2015 Kruger National Park
2016 kruger National Park
2017 Kruger National Park
2 KLICKS auf die "SONNE" und man liest den Reisebericht OHNE Kommentare !!!!!
das Nikon 80-400 ist leider nur bis ca 300mm richtig scharf. Auch der Autofokus tendiert zum "jagen" von sich schnell bewegenden Objekten und ist generell recht langsam. Das wäre aber bei Tierfotos ein wichtiges Kriterium. Die Linse kriegst du in USA für ca USD 1500.- (http://www.bhphotovideo.com/c/product/207360-USA/Nikon_1996_80_400mm_f_4_5_5_6D_ED_AF.html)
Meine Lösung - Fürs ca. gleiche Geld bekommst du ein Nikon 70-200 / 2.8 mit VR. Der Autofokus ist extrem schnell und mit 2.8 hast du viel Reserve. Mit dem Konverter TC-14E und dem Cropfaktor von 1.5 an deiner Kamera wird daraus ein sehr scharfes und schnelles 150-420 / 4.0. Die ganze Lösung kostet zwar etwas mehr, dafür hast du ein top Performance beim Autofokus und der Schärfe. Ich hab mir das Set gekauft und bin äusserst zufrieden.
Bloß mal so nebenbei: Ich nutze derzeit noch das Sigma 135-400, welches mit ca. 400 EUR ein topp Preis/ Leistungsverhältnis bietet. Natürlich kann man nicht die Qualität hochpreisigere Objektive erwarten, aber - wie gesagt - der Fotograf macht das Foto und nicht ausschließlich die Technik. (Ein paar Beispiele findet man ja in meinem hiesigen Portfolio bzw. auf meiner Webseite.)
Mit schlechten finanziellen Voraussetzungen würde ich jedem dieses Objektiv ans Herz legen (Canonieren und Nikonesen). Bei Canon gibt es m. E. nur eine sinnvolle Steigerung und das ist das Canon 100-400, was mir aber angesichts vieler Faktoren längst schon überarbeitungswürdig erscheint. Und bei Nikon würde ich definitiv das viele Geld für das 200-400/ 4.0 ansparen und damit dann den Rest meines Lebens glücklich sein. Alles andere ist bis zum Erreichen des Optimums nur ein Kompromiss.
Wenn Canon ein vergleichbares Objektiv rausbringt - ist es mein und ihr erfahrt es dann als fast erste. 😉
Eulenmuckel2'097 Beiträge · seit 200624. Apr. 2008 · #11
Hallo Peter,
wir fotografieren seit 2 1/2 Jahren mit dem "Bigma" (Sigma 50-500mm) an Canon Kameras. Es ist sicherlich kein High-End-Objektiv, aber wir sind damit bis jetzt sehr zufrieden. Besonders die 100mm mehr gegenüber einem 400er sind für uns ausschlaggebend. Die meisten unserer Bilder in der FC haben wir mit diesem Objektiv gemacht:
Es kommt halt darauf an, wie wichtig dir das Fotografieren ist und wieviel Geld du übrig hast. Dann ergibt sich von selbst, in welcher Preisklasse zu kaufst und wieviel Gewicht du mit dir herumschleppen willst.
