Canon EF 70-300mm

Hallo

Wir sind nicht nur bezüglich Namibia Neulinge, sondern auch im Bereich der Digitalen Spiegelreflexkameres.

Kennt jemand von euch das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM?

Könnt ihr uns das empfehlen?

Wir sind absolute Amateurfotografen. Unsere Reise soll sicher nicht hauptsächlich aus Fotografiern bestehen, aber wir möchten einigermassen anständige Fotsos nach Hause bringen....

Danke für eure Meinungen.

Neuling

Für die Urlaubsfotographie völlig ausreichend. Hab ich auch im Einsatz. Leider hat in Namibia durch Sand der AF etwas gelitten.
Für Tierbeobachtungen hat uns aber die Brennweite nicht ausgereicht.
Dafür hab ich mir das Tamron 200-500 zusätzlich gekauft, was wir auch gebraucht haben.

Hallo Neuling,

ich hatte das EF 70-300mm bei einer meiner ersten NAM-Reisen im Einsatz und habe es danach wieder verkauft weil ich mit der Schärfe der Aufnahmen und dem Autofokus nicht zufrieden war.
Wirklich empfehlen kann ich Dir das EF 100-400, auch wenn der Preis zunächst abschreckend ist.

Gruß Bernd

Hallo,

Neuling schrieb:

Kennt jemand von euch das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM?

Das Objektiv ist optisch sehr gut und den Preis in jedem Fall wert. Es steht dem berühmten 70-200 L in Sachen Schärfe kaum nach. Ich hatte das auch in Namibia benutzt. Die mechanische Qualität ist aber um Klassen schlechter als beim 70-200 L. Der Fokussierungsring schlackert ziemlich herum und der Bildstabilisator ist laut.
Test bei Photozone
Test bei Bob Atkins

Beste Grüße

Guido

Ich habe mal einen Testbericht zum Vorgänger, dem 75-300 IS geschrieben. Ist es immer noch so, dass der Autofokus recht lahm ist und sich oft zunächst in die falsche Richtung bewegt? Das war eines der größten Mankos des alten Objektivs.

Ansonsten hat ein Objektiv dieser Lichtstärke i.d.R. das Problem, dass bei Sonne (und davon gibt es tagsüber in Namibia genug) gute Fotos schießt, aber dramatisch nachlässt, sobald die Dämmerung einsetzt.

Hallo Neuling,

nun, zur Tierfotografie hatte auch ich das letzte Mal das 100-400 dabei und hätte mir nicht grade selten noch mehr Brennweite gewünscht 😉
Es kommt aber natürlich auch noch auf die Kamera an, meine hat noch nen Crop-Faktor von 1,6 (also eigentlich 100x1,6=640mm) und das war mir oft noch zu knapp und ich habe noch nen 1,4er Konverter verwendet, da leidet dann allerdings schon die Schärfe. An einer Vollformat-Kamera hast Du aber eben neben vielen Vorteilen auch den Nachteil "nur" die 400 oder im Falle des 75-300, die 300 nutzen zu können.
Ich habe dieses Objektiv bisher auch nur einmal kurz an der Kamera eines Bekannten ausprobiert (es hat mich nicht umgehauen, auf meinem Wunschzettel steht das 70-200 2,8er), aber guck doch mal hier, was die Fachleute so meinen 🙂
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=187786&highlight=75-300
Da scheiden sich offenbar die Geister 🙄
Aber wenn Ihr hier ein bißchen Zeit investiert, findet Ihr viele Meinungen, die Euch sicher bei der Entscheidungsfindung helfen werden.

Viele Grüße
Fee

Ach ja, nicht nur zu fotografieren hatten wir uns beim ersten Namibia-Trip auch gedacht, doch es gibt so wahnsinnig viele schöne Motive, man fragt sich, wann man mal wieder hierherkommt, also noch ein Bild zur Erinnerung und noch eins und ...

Hallo,
holger schrieb:

Ich habe mal einen Testbericht zum Vorgänger, dem 75-300 IS geschrieben. Ist es immer noch so, dass der Autofokus recht lahm ist und sich oft zunächst in die falsche Richtung bewegt?

Kommt drauf an, welche Vorgängerversion Du getestet hast. Hatte die schon Ultraschall-Antrieb? Optisch ist es gegenüber dem alten 75-300 deutlich verbessert. Mechanik/Verarbeitung ist wie schon geschrieben recht gruselig.

Das Objektiv wird auch manchmal in Beschreibungen verwechselt. Das liegt daran, dass es von Canon aktuell 2 verschiedene 70-300 4(.5)-5.6 jeweils mit IS und USM gibt. Nämlich die mutmaßlich auch von Neuling gemeinte "Normalversion" und die kompakte DO-Version. Letztere ist optisch schlechter, aber mechanisch besser.

Ansonsten hat ein Objektiv dieser Lichtstärke i.d.R. das Problem, dass bei Sonne (und davon gibt es tagsüber in Namibia genug) gute Fotos schießt, aber dramatisch nachlässt, sobald die Dämmerung einsetzt.

Nunja, aber welche Telezoom-Objektive bis/über 300mm bieten denn deutlich mehr Lichtstärke? Mir fällt nur das 5 mal teurere Sigma 120-300/2.8 EX ein. Das 70-300/4-5.6 ist schon offen scharf und in Sachen Lichtstärke genauso gut (oder schlecht) wie das hochgelobte und dreimal so teure 100-400/4.5-5.6 L. Wenn man deutlich mehr Lichtstärke will, bleiben sonst eigentlich nur Festbrennweiten.

Beste Grüße

Guido

Hallo

Euch allen vielen Dank für euren Input/Tipps. Als Body möchten wir uns die Canon EOS 400D kaufen.

Als "Einsteiger" möchte ich was "Gutes", aber der Preis sollte irgendwo in dem Rahmen bleiben....., vor allem da ich die Kamera auch künftig wohl vorallem "nur" im Urlaub brauchen werden. Zu hause genügt uns unsere kleine Canon IXUS vollkommen.

Liebe Grüsse
Neuling

Kommt drauf an, welche Vorgängerversion Du getestet hast. Hatte die schon Ultraschall-Antrieb? Optisch ist es gegenüber dem alten 75-300 deutlich verbessert.

Ich hatte das 75-300 IS USM. Das hatte die Angewohnheit (auch bei hellstem Licht), dass es des Öfteren einfach in die "falsche Richtung" fokussiert und dadurch ein wenig gepumpt hat.

Nunja, aber welche Telezoom-Objektive bis/über 300mm bieten denn deutlich mehr Lichtstärke? Mir fällt nur das 5 mal teurere Sigma 120-300/2.8 EX ein. Das 70-300/4-5.6 ist schon offen scharf und in Sachen Lichtstärke genauso gut (oder schlecht) wie das hochgelobte und dreimal so teure 100-400/4.5-5.6 L.

Was die Lichtstärke angeht, hast du sicherlich Recht. Der Vorteil des 100-400 ist (und deswegen bin ich auch irgendwann darauf umgestiegen), dass es eine deutlich bessere Abbildungsleistung hat und - das ist der Hauptgrund - deutlich schneller fokussiert. Es mag zwar 3x so teuer sein, ist aber 5x schneller 🙂

Ich habe mir zwar nicht alles durchgelesen, aber das 100-400 kostet derzeit nach Casback ja "nur" noch ca. 1.000 EUR.

Hallo

Euch allen vielen Dank für euren Input/Tipps. Als Body möchten wir uns die Canon EOS 400D kaufen.

Als "Einsteiger" möchte ich was "Gutes", aber der Preis sollte irgendwo in dem Rahmen bleiben....., vor allem da ich die Kamera auch künftig wohl vorallem "nur" im Urlaub brauchen werden. Zu hause genügt uns unsere kleine Canon IXUS vollkommen.

Um es auf den Punkt zu bringen: das 75-300 ist das Objektiv, das du suchst. In dieser Preisklasse wirst du kein Objektiv finden, das IS und USM hat und nebenher diese Abbildungsleistung bietet, wenngleich 300mm das Mindeste ist, was du mitnehmen solltest. Eine (leider doppelt so teure) Alternative wäre das Sigma 50-500, aber wenn du in dieser Region fischt, kannst du auch gleich das 100-400 von Canon kaufen 🙂

Schaue dir die Bilder meines Namibia-Urlaubs 2003 an. Alles, was wie eine Zoom-Aufnahme aussieht, ist mit dem 75-300 gemacht worden.

Tipp: du solltest das 70-300 nach dem Kauf direkt testen und/oder es direkt im Fachhandel testen. Es kann zu Serienstreuung kommen, will sagen: ein Modell ist super, das nächste schrottig.

oribi schrieb:

Ich habe mir zwar nicht alles durchgelesen, aber das 100-400 kostet derzeit nach Casback ja "nur" noch ca. 1.000 EUR.

Wo? Cashbackfähige, deutsche Ware kostet ab ca. 1.350 EUR (dann 100 EUR Cashback). Die günstigeren Angebote sind alles Grauimporte, für die es kein Cashback gibt.

Beste Grüße

Guido

Hi,

Cashback gibt´s immer mal wieder (siehe Canon-Website). Zur Zeit bis zum 30.06.2008. Auf das 100-400 gibt´s 100 Euro zurück und auf das 70-300 gibt´s 50 Euro zurück. Gute, also seriöse Händler, bieten das 100-400er um die 1300 Euro an. Man hätte also für 1200 eine Spitzenlinse.

Ich würde klar das bedeutend bessere 100-400L empfehlen. Die Abbildungsleistung ist um Längen besser und die Brennweite bringt Dich näher ran. Das 70-300er ist bei Offenblende immer leicht unscharf und das DO keine Alternative, da im Anschaffungspreis nahezu gleich. Die höhere Investition lohnt sich allemal. Ich meine, Du solltest gut überlegen. Daheim mit schlechten Bildern zu sitzen ist Mist. Dann lieber gleich richtig zuschlagen und wenn Du nachher denkst, das Ding brauche ich nie wieder, verkaufst Du´s mit Restgarantie wieder... Die haben einen recht guten Wiederverkaufswert.

Ich hatte das 75-300 und das 70-300 und war mit beiden nicht zufrieden. Langsamer und unsicherer Focus. Das 100-400 ist eine wahre Wonne dagagen.

LG Jürgen

Hallo,
duwisib schrieb:

Ich würde klar das bedeutend bessere 100-400L empfehlen. Die Abbildungsleistung ist um Längen besser

Hmm, weder Testberichte noch die von Canon selbst veröffentlichten (theoretischen) Charts geben objektiv eine "um Längen bessere" Abbildungsleistung für das 100-400 her. Im Vergleichstest von 9 Telezooms bei Colorfoto haben 70-300 und 100-400 auch mit gleicher Punktzahl zusammen den ersten Platz belegt.

Ich will auch nicht immer auf technischen Messwerten herumreiten, weil gute Labormesswerte natürlich nicht zwangsweise ein gutes Foto bedeuten. Aber gerade wenn es um den objektiven Vergleich von Linsen geht, halte ich Laborwerte für aussagekräftiger als subjektive Eindrücke oder Beispielbilder, die unter völlig unterschiedlichen Bedingungen geschossen wurden.

Ich meine, Du solltest gut überlegen. Daheim mit schlechten Bildern zu sitzen ist Mist.

Also nun mal die Kirche im Dorf lassen. Du gibst den Tipp einem Neuling in dem Bereich. Wenn er ein Sigma 70-300/4-5.6 für 130 EUR in Erwägung ziehen würde, könnte ich die Argumentation ja noch verstehen. Das grenzt am langen Ende in den Randbereichen an Milchglas (Preis-/Leistungsverhältnis bei dem Preis trotzdem OK). Aber beim Canon 70-300 schlechte Bilder zu unterstellen, halte ich persönlich für reichlich übertrieben.

Der teilweise undifferenzierte Kult um Canon-L-Linsen steht dem Apple-Kult glaube ich kaum noch nach 🙂

Beste Grüße

Guido

Ich hatte das 75-300 und das 70-300 und war mit beiden nicht zufrieden. Langsamer und unsicherer Focus. Das 100-400 ist eine wahre Wonne dagagen.

Ich kann dir bei allem, was Du schreibst, völlig zustimmen.

Nur: trifft das wirklich den Bedarf? Wer sich eine Canon 400D kauft, denkt eher preisbewusst bzw. hat seinen persönlichen Bedarf bereits ermittelt. Natürlich ist ein 100-400 um Längen besser als ein 70-300, aber es ist auch mehr als doppelt so teuer.

Das wäre ein wenig so, als würde ich dir raten, dein 100-400 zu verkaufen, um dann auf ein 500mm Festbrennweite zu gehen. Das ist noch schneller und die Abbildungsleistung nochmals um Längen besser...

Wer mit einer IXUS im täglichen Leben zufrieden ist (das ist nicht abwertend gemeint), weil er aus seiner Sicht nicht mehr braucht, ist mit einer Kombination 400D + 70-300 IS USM bestens bedient.

Rechnen wir mal ein wenig:

Canon 400D (als Auslaufmodell)+ 70-300 IS USM etwa 930 EUR

Die preislich nächste Kategorie wäre dann eine 40D mit einem 100-400: ca 2100 EUR

Danach kommt eine 1D Mark III + 100-400: ca. 4600 EUR

Steigerungsmöglichkeiten gibt es immer:

Canon 1D Mark III + 500 IS USM: ca. 8900 EUR

die 1Ds MkIII erwähne ich hier mal nicht...

Die Grenzen sind nach oben hin recht offen und jeder sollte sich die Frage stellen, was er wirklich (!) braucht 🙂

Der teilweise undifferenzierte Kult um Canon-L-Linsen steht dem Apple-Kult glaube ich kaum noch nach 🙂

😄 JETZT SACH HIER NIX GEGEN APPLE! 😄

holger schrieb:

😄 JETZT SACH HIER NIX GEGEN APPLE! 😄

Ok, ich tacker mir gleich den Mund zu bzw. die Finger an der Tischplatte fest. Aber ich würde zu gern mal Erfahrungsberichte/Tests sehen, bei denen Leuten (neue) Apple-Produkte mit Microsoft-Logo drauf und umgedreht vorgesetzt würden.

Beste Grüße

Guido

holger schrieb:

Der teilweise undifferenzierte Kult um Canon-L-Linsen steht dem Apple-Kult glaube ich kaum noch nach 🙂

😄 JETZT SACH HIER NIX GEGEN APPLE! 😄

Wenigstens fotografierst Du mit Canon und nicht mit diesem Ausrüster - wie heißt er noch gleich - Nixkönnen, oder so ähnlich 😉

Hi nochmals,

ich bin kein Markenreiter und kein absoluter Verfechter der L-Reihe bei Canon. Mein vorgenannter Beitrag zum Thema ist aus eigener Erfahrung. Ich könnte mir nämlich in den Arsch beißen, damals nicht gleich ein richtiges Objektiv erworben zu haben.
Ich gab eine Empfehlung ab Guido, nach der wurde gefragt - nicht mehr und nicht weniger. Wenn jemand zu solch komplexem und umstrittenem Thema fragt, gibt´s ebensolche Antworten und meine ist Teil davon!

Ich bleibe bei meiner Empfehlung für das 100-400L IS USM! Eben, weil man es nachher nicht bereut!

LG Jürgen

Hallo Jürgen,
duwisib schrieb:

Ich gab eine Empfehlung ab Guido, nach der wurde gefragt - nicht mehr und nicht weniger. Wenn jemand zu solch komplexem und umstrittenem Thema fragt, gibt´s ebensolche Antworten und meine ist Teil davon!

Ja, selbstverständlich. Ich konnte nur die so negative Darstellung des 70-300 nicht ganz nachvollziehen.

Persönlich sehe ich die Vorteile der L-Linsen vor allem in der meistens herausragenden Verarbeitungsqualität und Abdichtung. Damit sind die Linsen robust und für den langjährigen intensiven Einsatz bei Profis prädestiniert. Was die reine Optik - insbesondere die Schärfe - anbetrifft findet man nach meiner Meinung häufig ähnlich gute Linsen - auch bei den Drittanbietern Tamron und Sigma. Vorteile haben die L-Linsen häufig auch beim AF, wo z.B. Drittanbieter fast zwangsweise ein Handicap haben.

Beste Grüße

Guido