Welche Brennweiten

Sind demnächst auf den Weg nach Namibia und schön langsam gehts ans Packen.
Jetzt meine Frage.
Ich werde meine Fuji XT2 und XE2 mitnehmen und ich habe vor das 10-24, 18- 55, 50-140, 100-400, 60 Macro, 1,4 und 2,0 Konverter mit einzupacken.
Sieht im ersten Moment viel aus, da es aber eine Systemkamera ist wird es um etliches leichter als meine Nikon FX Sammlung.
Nur bin ich nicht sicher, ob es recht viel Sinn macht das 100-400 mitzuschleppen wenn ich das 50-140 samt Konvertern auch habe.
Ist so eine große Brennweite überhaupt notwendig?
LG

... nimm es mit. In Etosha wirst Du froh sein, wenn Du es hast ...

Gruß
Wolfgang

Also ich finde ja wenn ich ein 50 -140 mm Objektiv mit Konvertern auf 400 mm "aufblasen" will kann ich auch direkt durch eine leere Colaflasche fotografieren. 😵

Nix für ungut.

Gruß,
Mattes

Ich würde das 100-400 mitnehmen und dafür das 50-140 zu Hause lassen. Zwischen 55mm und 100 mm ist ja nicht so viel Spielraum. Den Bildern wird es zugute kommen, wenn Du keine Konverter dazwischen schraubst. Die lange Brennweite wirst Du durchaus brauchen.

Yanjep

Mattes-do schrieb:Also ich finde ja wenn ich ein 50 -140 mm Objektiv mit Konvertern auf 400 mm "aufblasen" will kann ich auch direkt durch eine leere Colaflasche fotografieren. 😵

Nix für ungut.

Gruß,
Mattes

Ähm Frage? Kennst Du die Qualität der Fuji Konverter?....oder ist das nur die Aussage von Erfahrungen aus der Konvertersteinzeit?
Außerdem ist NICHT daran gedacht, beide Konverter gleichzeitig zu verwenden 😄

yanjep schrieb:Zwischen 55mm und 100 mm ist ja nicht so viel Spielraum.

Yanjep

Also aus der Erfahrung ist der Spielraum zwischen 55mm und 100mm ( FX = 80mm und 150mm) nicht vernachlässigbar.
Aber einmal Danke, es bestätigt die Tendenz zum 100-400er.
LG

Hallo Pcb!
Ich hatte auf unserer Tour eine Canon 50D mit zwei Objektiven mit. 15-85 EFS und das weisse Röhrchen 70-200 (4,0) Absolut ausreichend. Da die 50D eine Cropkamera ist, war das 70-200 ein 104-320 .

Mit dem weissen Tele abgelichtet.
Bitte keinesfalls dieses Teil mitschleppen (man beachte vor allem DIE KOMMENTARE !!!!!)
https://www.amazon.de/Sigma-200-500-DG-Objektiv-Filterschublade-Objektivbajonett/dp/B0013DAPNU/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1508694266&sr=8-3&keywords=Sigma

LG
Ernst

Ernst54 schrieb:Hallo Pcb!
Ich hatte auf unserer Tour eine Canon 50D mit zwei Objektiven mit. 15-85 EFS und das weisse Röhrchen 70-200 (4,0) Absolut ausreichend. Da die 50D eine Cropkamera ist, war das 70-200 ein 104-320 .

Mit dem weissen Tele abgelichtet.
Bitte keinesfalls dieses Teil mitschleppen (man beachte vor allem DIE KOMMENTARE !!!!!)
https://www.amazon.de/Sigma-200-500-DG-Objektiv-Filterschublade-Objektivbajonett/dp/B0013DAPNU/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1508694266&sr=8-3&keywords=Sigma

LG
Ernst

Wenn schon, dann dieses:

https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k

LG, Kori

Ich hatte bislang immer ein 70-300 und ein 28-75/f2,8 dabei. Letzteres habe ich nur in den Städte benutzt.
Für zukünftige Reisen habe ich mir jetzt noch ein 70-400 besorgt. Wenn Du durch Etosha fährst, wirst Du die große Brennweite zu schätzen wissen.

Konverter sind ja gut und schön, aber letztlich schraubt man immer noch zusätzliches Glas zwischen Kamera und Objektiv. Das kostet, egal wie gut gerechnet der Konverter ist, Lichtstärke und Schärfe.

Yanjep

Ernst54 schrieb:Hallo Pcb!
Bitte keinesfalls dieses Teil mitschleppen (man beachte vor allem DIE KOMMENTARE !!!!!)
https://www.amazon.de/Sigma-200-500-DG-Objektiv-Filterschublade-Objektivbajonett/dp/B0013DAPNU/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1508694266&sr=8-3&keywords=Sigma

LG
Ernst

Mit diesem Teil habe ich schon fotografiert. Das ist ja wirklich riesig und sauschwer. Ich habe keine Idee wer dieses Teil, für welche Zwecke verwendet. Mir reichte schon das Nikor 200-400/4, 0 VR I. Das war auch schon ein großes schweres Teil.

Es kommt auch ein wenig darauf an, was du primär fotografieren möchtest. Bei Vögeln kann man eigentlich nie genug Brennweite haben. Bei Landschaften hingegen ist zu viel Brennweite nicht sinnvoll. Allerdings kann man mehrere Aufnahmen machen und diese dann als Panorama zusammen setzen.

Hallo zusammen,

ich schleppe mit:

Nikkor 14-24 mm Superweitwinkel mit 2,8 Lichtstärke hauptsächlich für Landschafts- und Nachtaufnahmen.
Nikkor 24-120 mm für den "normalen gebrauch"
Sigma 18-250 mm falls es mal nicht zu schwer sein soll
und Nikkor 200 - 500 mm für die weiter entfernten Motive.

Dazu eine Nikon D750 und D7200. Wenn mal die Löwen dann nicht so nahe kommen wollen, dass wird durch den Crop Faktor das 500 mm auf der D7200 theoretisch zum 800 mm Objektiv.

Allerdings muss die Luft dann schon sehr sauber sein und auch leichtes Hitzeflimmern sorgt schnell für verschwommene Bilder. Im Etosha bin ich da meistens nicht mehr so zufrieden mit der Ablichtungsqualität.

Das angesprochene Gewichtsproblem wird bei uns so gelöst, dass die Ausrüstung auf drei Personen verteilt wird. Dann geht das gerade noch so.

Gruß Markus

Markus615 schrieb:
Allerdings muss die Luft dann schon sehr sauber sein und auch leichtes Hitzeflimmern sorgt schnell für verschwommene Bilder. Im Etosha bin ich da meistens nicht mehr so zufrieden mit der Ablichtungsqualität.

Das ist ein guter Einwand...auf das habe ich total Vergessen!!!
LG

yanjep schrieb:Konverter sind ja gut und schön, aber letztlich schraubt man immer noch zusätzliches Glas zwischen Kamera und Objektiv. Das kostet, egal wie gut gerechnet der Konverter ist, Lichtstärke und Schärfe.

auch an @Mattes-do
Also ich kann an den Fuji Konvertern nichts schlechtes Entdecken.
Diese Bilder wurden mit dem Fujinon 100-400/4,5-5,6 + 1,4 Konverter

und diese mit dem 100-400/4,5-5,6 + 2,0 Konverter

pcb schrieb:

yanjep schrieb:Konverter sind ja gut und schön, aber letztlich schraubt man immer noch zusätzliches Glas zwischen Kamera und Objektiv. Das kostet, egal wie gut gerechnet der Konverter ist, Lichtstärke und Schärfe.

auch an @Mattes-do
Also ich kann am Fuji 2,0 Konverter nichts schlechtes Entdecken.
Diese Bilder wurden mit dem Fujinon 100-400/4,5-5,6 + 2,0 Konverter

Die Flugzeuge sind mit einem 1.4 Konverter gemacht. Das erste Bienenfresser Bild ist mit Blende f/20 gemacht - nicht gerade geeignet als Referenzbild für Schärfe, siehe Beugungsunschärfe.

Hoppla Tatsächlich, die Flugaufnahmen sind mit dem 1,4er gemacht. Sorry für die Irreführung. Mea Culpa 😕
Ich habe dort mit meiner Nikon D810 auch fotografiert und dort war der TC 20e III im Einsatz.
Aber es zeigt auch, dass der 1,4er Konverter sehr gute Bilder abliefert.
Ähm, die Beugungsunschärfe ist ein strapazierter Begriff der mir persönlich vollkommen egal ist. Wenn es gestalterisch notwendig ist, blende ich ab bis kein Licht mehr durch die Linse geht.
Ich Wette, wenn Du die Metadaten nicht gelesen hättest, wäre dir eine Beugungsunschärfe gar nicht aufgefallen 😉

Es geht ja hier auch nicht um Beugungsunschärfe, sondern das Vorurteil teilweise zu entkräften, dass moderne Markenkonverter sehr gute Ergebnisse liefern.
Jetzt noch ein paar Bilder mit dem 2,0er Konverter und dem 100-400

pcb schrieb:... sondern das Vorurteil teilweise zu entkräften, dass moderne Markenkonverter sehr gute Ergebnisse liefern.

Aha! 😈

Sorry aber bei der Steilvorlage konnte ich nicht anders. 😉

Gruß,
Mattes

pcb schrieb:
Ähm, die Beugungsunschärfe ist ein strapazierter Begriff der mir persönlich vollkommen egal ist. Wenn es gestalterisch notwendig ist, blende ich ab bis kein Licht mehr durch die Linse geht.

Es geht ja hier auch nicht um Beugungsunschärfe, sondern das Vorurteil teilweise zu entkräften, dass moderne Markenkonverter sehr gute Ergebnisse liefern.

Na ja, beim Motiv "Bienenfresser vor blauem Himmel" braucht man wohl kaum 100m Schärfentiefe.
Blende f/8 und ISO 100 wäre die gleiche Belichtung gewesen aber mit optimaler Schärfe.

Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass der 2x Konverter schlecht wäre aber wenn jemand sagt: Schaut her wie gut, d.h wie scharf (Verzerrungen spielen bei Tieraufnahmen sicher keine Rolle) der Konverter ist dann ist ein Foto mit f/20 - ISO 800 und 0.6 Megapixel nicht unbedingt eine sinnvolle Referenz. Das Objektiv und/oder der Konverter könnten grottenschlecht sein und niemand würde es mit diesem Bild sehen.

Aber ich schweife ab, wie schon geschrieben ist die zusätzliche Brennweite sicher sinnvoll, insbes. wenn man Vögel fotografieren möchte. Die definitiv vorhandenen Qualitätseinbussen sind im Hobby Bereich sicher vernachlässigbar. Wenn der TO die absolute Qualität bräuchte weil er mit den Bildern seinen Lebensunterhalt verdient würde er diese Frage hier nicht stellen.

Wernfried schrieb:
Aber ich schweife ab, wie schon geschrieben ist die zusätzliche Brennweite sicher sinnvoll, insbes. wenn man Vögel fotografieren möchte. Die definitiv vorhandenen Qualitätseinbussen sind im Hobby Bereich sicher vernachlässigbar. Wenn der TO die absolute Qualität bräuchte weil er mit den Bildern seinen Lebensunterhalt verdient würde er diese Frage hier nicht stellen.

Naja,offensichtlich werden diese Kombis (wenn auch mit Einschränkungen) im Profibereich verwendet:
http://macleancomms.blogspot.co.at/2016/05/review-new-fujinon-2x-converter.html

Aber hast ja recht, habe das Bild "Bienenfresser vor blauem Himmel" aus Sicherheitsgründen gelöscht, sonst bekommst Du noch einen Herzinfarkt.
Aber unbestritten...das Prädikat "Photophysiker im Namibia Forum" gehört Dir. 😁