Welches Objektiv ist besser?

hallo und guten morgen zusammen,

da ich kein profi bin, mir aber in jedem fall noch ein objektiv wünsche bin ich auf 2 stück gestoßen, weiß aber nicht, worin der unterschied besteht und ob es sich lohnt das teurere objektiv zu nehmen. (bevorzugt tierfotografie)

also es geht um folgende objektive

sigma 50-500/4,5 - 6,3 APO DG OS für canon - im internet 1.551 EUR und

sigma 50-500/4 - 6,3 EX APO DG HSM - im internet 1.098 EUR

kann mir jemand helfen?
viele grüße
petra

Hallo Petra,

OS steht für "optischer Stabilisator". Deshalb ist das Objektiv teurer. Der OS ermöglicht durch "schwebend" gelagerte Linsen bis zu 2 Blenden Vorteil bei schlechtem Licht. Wenn Dich der Preis nicht abschreckt, ist das OS sicher das bessere Objektiv, zumal Du ja nicht ständig mit einem Stativ rumrennst und es schnell mal an Licht fehlen kann, wenn die Viecher mal wieder irgendwo im Busch stecken oder erst in der Dämmerung rauskommen... 😉
Liebe Grüsse
Tobias
PS.: Ich bin auf die 7D von Canon umgestiegen, dort ist der Stabilisator in der Kamera und man spart Geld bei den Objektiven...

Hallo Petra,
ich habe ein 400er Sigma mit Stabilisator.
leider ging der Motor bereits zweimal kaputt.
Der Services von Sigma war zwar perfekt,
alles in SA auf Garantie, aber das hilft nichts.
Der Stabilisator ist einfach zu empfindlich.

Und genutzt hab ich ihn nur selten,
denn er frisst gradezu Batteriepower.

Ich würde immer das lichtstärkste 500er ohne OS,
dem mit OS vorziehen, in deinem Fall
das Sigma 50-500/4 - 6,3 EX APO DG HSM.

Herzliche Grüße

Hallo,

so schön wie es ist mit diesen Ultrazooms, ich hatte mal ein Sigma 50/500, befürworte ich Objektive mit weniger Zoombandbreite.

Weshalb nicht das Original von Canon 100-400
da ist ales bestens abgestsimmt, und mit glück bei einem Händler auch als top gebrauchtes erhältlich.

Ich kaufe mir erst wieder ein Superzoom wenn es folgende Abdeckung hat

12mm - 1200mm Lichtstäre 1.0 und kleinste Blende 128 😄

Gruss Kurt

Hallo Petra,

das 50-500 (Spitzname Bigma)
gibt es in zwei Versionen.
In der alten Version hat es noch
keine Stabilisierung
OS = Optical Stabilizsation.
Das ist Vergleichbar mit
IS = Image Stabilization (Canon)
VR = Vibration Reduction (Nikon)
VC = Vibration Compensation (Tamron)

Im Objektiv gibt es Sensoren, die
Bewegungen erkennen. Eine Linsengruppe
ist beweglich aufgehängt. Ein Computer
bewegt diese Linsengruppe so, dass sich
die Bewegungen des Objektives entgegenewirkt
wird.
Damit erreicht man etwa um 3-4 Blendenstufen
= 8 bis 16-fache längere Belichtungszeiten,
ohne das die Bilder verwackeln.

Ich habe das alte Bigma noch ohne OS für Nikon.
Damit war ich zweimal in Afrika unterwegs.
Oft ist es hell genug, um auch ohne OS
hinreichend kurze Belichtungszeiten zu haben.
Aber man bewegt sich dann schon of bei
Offenblende und kann nicht mehr viel Abblenden
um gegebenenfalls mehr Tiefenschärfe zu bekommen.
Ausserdem wird bei vielen Objektiven die
Abbildungsleistung besser, wenn man ein bis
zwei Blenden abblndet (als beim Bigma
im Bereich 8 bis 10)-
Licht gibt es in Afrika oft reichlich,
aber in den Mogen/Abendstunden mit
tief stehender Sonne kann es eng werden.
Dann muss man schon sehr stark die
ISOs raufschrauben, was an anderer
Stelle zu Qualitätsverlust führt.

Andererseits sind Tiere nicht statisch.
Wenn die Belichtungszeit zu lang ist,
gibt es Bewegungsunschärfe.
Somit kann man nicht unbedingt den
Vorteil des OS immer voll ausnutzen.

Trotzdem würde ich auf jeden Fall
die Variante mit OS nehmen.
Es war für mich mit ein Grund auf das
Nikon 200-400 umzusteigen.

Übrigens die Ojektive gibt es auch
noch günstiger.
Beim Konijnenberg in Holland gibt es das Objektiv für 1399.
Der Händler ist seriös. Ich habe
dort vorgestern mein 500/4.0 gekauft.

Gruss Bernd

Ich nehme einmal an Du hast keinen Vollformat Sensor und somit 1.5 Faktor, das gib dann 75-750.

Damit ein Bild scharf wird gibt es eine Faustregel 1 / Brennweite als Belichtungszeit wäre 1/750. Bei
normalen Tageslicht und ISO 100 bist du etwas Blende 8 und 1/125. Bei Blende 4.0 gibt das 1/500
und bei 2.8 bist Du bei 1/1000. Du kannst jetzt auch mit ISO400 fotografieren dann gibt das etwa
1/1000 bei Blende 5.6, das geht dann knapp noch aus der Hand oder aufgestützt, die Bilder fangen dann
aber an zu „rauschen“ Profiobjektive habe400 mm und 2:8 Blende und der Preis ist um die 8000 – 10000 Euro.
Ich würde das Objektiv nicht kaufen, auch mit Stabilisator nicht… dann lieber ein 100-300 mit Blende 2.8 - 4.0

Gruss Tom

Hallo Petra,

vorweg: ich fotografiere mit Canon - aber leider nur mit den Original-Objektiven, kann Dir somit nicht aus der Praxis berichten, wenn es um die von Dir genannten Sigma-Objektive geht.

Ich bevorzuge bei Canon die Objektive mit Bildstabilisator, sie bringen etwas mehr "Reserve" (Verwacklungsunschärfe) gerade bei schlechterem Licht frühmorgens und in der Abenddämmerung. Dem "Verwackeln" durch lange Belichtungszeiten wird wirksam entgegen gesteuert. 500 mm Brennweite bedeutet bei einem Objektiv ohne Stabilisator in etwa eine empfohlene Belichtungszeit von 1/500s, bei Blende 6.3 wird es da teilweise schon eng mit dem Licht. Mit Bildstabilisator kämst Du mit etwa 1/125s aus. Ein probates Mittel zur Verkürzung der Belichtungszeit ist das Heraufziehen der ISO, die Qualität der Rauschunterdrückung ist aber stark abhängig vom Body.

Anbei der Link zu einem Test des zweiten genannten Objektivs:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=105&sort=7&cat=37&page=3

Das erste Objektiv scheint recht neu auf dem Markt zu sein, habe auf die Schnelle keinen Review gefunden.

Ich würde das Objektiv mit Stabilisator bevorzugen. Wenn Du allerdings einen guten Camera Body mit gutem Rauschverhalten besitzt - 50D aufwärts - könnte eventuell auch das preiswertere Objektiv Deinen Ansprüchen genügen.

@Tobias

ein eingebauter optischer Bildstabilisator bei der Canon 7D ist mir neu, steht nicht im technischen Datenblatt und widerspricht der bisherigen Canon-Philosophie. Meinst Du vielleicht die elektronische 3D-Wasserwaage?

Viele Grüße,

Volker

PS: Ich sehe gerade, dass während des Schreibens dieser Zeilen schon weitere hilfreiche Infos kamen.

Bernds Hinweis auf den fehlenden Vorteil des OS bei Bewegungsunschärfe ist sehr hilfreich, dem kann man nur mit dem Hochschrauben der ISO entgegen wirken. 1/500 bei sich schnell bewegenden Motiven ist bei größerer Brennweite fast schon Pflicht.

Kurts Verweis auf das Canon 100-400 4.0-5.6 IS ist eine Option, ich besitze selbst dieses Objektiv und bin mit der Abbildungsleistung im großen und ganzen zufrieden, allerdings soll es bei der Schärfe der Objektive eine gewisse Serienstreuung geben, meins scheint zumindest kein Montagsmodell zu sein. Der sog. Schiebezoom ist in der Anwendung etwas gewöhnungsbedürftig, der Bildstabilisator einer der ersten Generation - mehr als zwei Blenden sind nicht "herauszukitzeln". Der Preis ist mit dem ersten Sigma vergleichbar.

fussohle schrieb:

hallo und guten morgen zusammen,

da ich kein profi bin, mir aber in jedem fall noch ein objektiv wünsche bin ich auf 2 stück gestoßen, weiß aber nicht, worin der unterschied besteht und ob es sich lohnt das teurere objektiv zu nehmen. (bevorzugt tierfotografie)

also es geht um folgende objektive

sigma 50-500/4,5 - 6,3 APO DG OS für canon - im internet 1.551 EUR und

sigma 50-500/4 - 6,3 EX APO DG HSM - im internet 1.098 EUR

kann mir jemand helfen?
viele grüße
petra

TESTBERICHT:

Fotomagazin (6/2010)

Zitat: "Sigmas neues 50-500 mm OS ist ein kräftezehrendes Spaßobjektiv. Der Bildstabilisator erweitert die fotografischen Möglichkeiten dieses Zooms enorm. Dennoch sind möglichst kurze Verschlusszeiten trotz OS für knackscharfe Ergebnisse sehr wichtig [und dafür ist die Lichtstärke zu gering]. Die Bildqualität ist - mit Ausnahme leichter Farbsäume am Bildrand - am kleinen Sensor tadellos."

Gewicht: 2 kg !!!!

@ Volker:
Stimmt. Schreibfehler. Ich hab auch noch eine Dynax 7D von Konica/Minolta. Die hat einen InBody-Stabilisator. Mit der 7D von Canon benutze ich das 15/85 IS und das 100-400 IS.
Mea Culpa...

Hallo Petra
keines von beiden. Obwohl Sigma sehr gute Objektive hat. Ich hatte das 135-400 und trotz Softwareupdate kam es immer wieder mal zu Error Meldung. Da nervt ungemein, vor allem dann wenn du gerade was geiles vorm Objektiv hast. Ich habe mir das Canon 100-400 geholt und werde es nie wieder hergeben. Dazu habe ich noch den 1.4 fach Konverter. Den benutze ich aber sehr selten.

Schöne Grüße
Jürgen

Hallo Petra, jeder hat zu dem Thema eine eigene Meinung und seine Erfahrungen, hier nun meine. Vorweg gesagt, für mich gibt es ausschließlich die originalen Canon Objektive. Ich hatte vor kurzem ein Sigma 150-500 OS gekauft, ein Vorführgerät aus einem Fotogeschäft. Die Brennweitenspanne schien verlockend. Vom Handling eigentlich gut, aber die Bilder! Ab ca.350mm katastrophal unscharf, dann lieber eine gebrauchte MF-Russentonne für 100,- Euro! Nun kann das Objektiv natürlich eines der ausserhalb der großen Serienstreung bei Sigma liegenden Objektive gewesen sein. Glücklicherweise war die Frontlinse verkratzt, sodaß ich den Kauf rückgängig machen konnte. Seit gestern bin ich nun glücklicher Besitzer eines Canon 100-400 L/IS, da stimmt einfach alles, AF und Stabilisator arbeiten perfekt. Ich nutze es als Ergänzung zum uralten, aber immer noch topfitten 35-350L und dem 2,8/400L als leichtere Alternative. Also Canon, wobei ich sogar einer der Exoten bin, die ein Schiebezoom eindeutig bevorzugen. Für den Preis eines Sigma bekommst Du auch locker das Canon L-Objektiv.

Beste Grüße
Gerd

hallo ihr lieben,
upps, ihr habt mich mit euren vielen beiträgen wieder einmal erschlagen:::))) ich weiß, daß ich im richtigen forum zuhause bin. vielen dank für eure arbeit, die jetzt auf mich zukommt, da ich mich ja für ein produkt entscheiden möchte. aber die vorfreude auf namibia, läßt mich das leicht ertragen....
liebe grüße
petra

p.s. wir sind gerade aus köln gekommen und haben festgestellt, daß nicht nur das objektiv "sauschwer" ist, sondern auch das stativ, welches ein solches objektiv halten muß, bringt auch wiederum ca. 3 kg auf die waage (manfrotta 055 xdb + 804RC2). Wie sollen wir das denn alles im handgepäck unterbringen?

oh menno 😵

Das Canon 100-400 ist - meiner Meinung nach - ein bezahlbares Reisezoom für ambitionierte Fotografen, welches sowohl in Ausführungsqualität, Bildqualität, Gewicht und Größe allen anderen bereits genannten Lösungen überlegen ist.
LG

fussohle schrieb:

p.s. wir sind gerade aus köln gekommen und haben festgestellt, daß nicht nur das objektiv "sauschwer" ist, sondern auch das stativ, welches ein solches objektiv halten muß, bringt auch wiederum ca. 3 kg auf die waage (manfrotta 055 xdb + 804RC2). Wie sollen wir das denn alles im handgepäck unterbringen?

Hallo

Da kann ich Euch evtl. behilflich sein. Ich habe zwei Manfrotto 055 Pro B. Eines habe ich wenn Ihr kommt mit auf Tour. Das andere könnte ich Euch aber ausleihen. Ihr müsst es einfach in Windhoek abholen und wieder abgeben. Dazu nehmt Ihr Euren Kopf mit und gut ist.

Ich verwende übrigens auch seit Jahren das Canon 100-400 L IS und bin damit sehr zufrieden.

Herzliche Grüsse
Chrigu

Hallo Petra, ein Manfrotto-Stativ im Handgepäck? Dürfte nicht ganz einfach zu verstauen sein. Das Canon 100-400 wiegt gerade mal 1360 Gramm. Sauschwer? Mein 2,8/400 wiegt 6,5 kg + Kamera + Konverter, das verdient die Bezeichung eher. Wie hast Du den vor zu fotografieren? In den Natl.Parks doch sicher vom Auto aus. Da bietet sich ein Beanbag auf der Türkante an, benutze ich seit zig Jahren mit Erfolg. Ich habe einen einfachen Stoffbeutel, ca.25x25cm groß, den ich in Namibia mit Hühnerfutter, ca.12,-N$/Kilo im Supermarkt, befülle und am Ende der Reise in der Wildnis entleere. Früher habe ich auch riesige Manfrotto-Stative durch die Welt geschleppt, so 6kg-Kracher + 2kg-Kopf. Für manche Reiseziele bzw Fotovorhaben ist das auch sinnvoll, ich bin allerdings vollkommen davon weg. Ich nehme grundsätzlich nur 2 äußerst leichte Amateurstative mit, so um 500gr., um damit Landschaften und den Sternenhimmel zu fotografieren, dann allerdings mit Funkauslöser. Für das große Objektiv sind die Stative natürlich ungeeignet, aber dafür habe ich jetzt ja das 100-400 mit Stabi.

Beste Grüße
Gerd

Anstelle des Bean-Bags hat sich auch eine aufgeschnittene Rohrisolierung bewährt. Die steckst Du auf dei Autoscheibe und hast immer einen schön gepolsterten Rand. Zu haben im Baumarkt für ca. 1 Euro. Ausserdem ist es super leicht. Du musst es aber mitbringen. In Namibia kennen Sie das Ding nicht.

Herzliche Grüsse
Chrigu

hallo lieber chrigu,
ich hab dir grad eine pm geschickt. ich find es immer wieder toll, wie in diesem forum hilfe angeboten wird. einfach klasse! ich hoffe wirklich, wir sehen uns mal auf eurer büssli-tour.
viele grüße
petra

Hallo an alle,

and here are the results of the Lower Saxony Jury:

das 170-500mm von Sigma habe ich seit einem halben Jahr, es war jetzt in Namibia und Südafrika dabei und ich bin damit zufrieden.

Auf der letzten Tour habe ich wäre ich mit dem 50-500mm besser gefahren, der Objektivwechsel war lästig, allerdings ist ein zweiter Body (ich habe eine Canon 50D im Einsatz) warscheinlich von Gewicht und Kosten besser als ein zweites Tele....

Das mit der Rohrisolierung hab ich hier auch gelesen und hatte sie dabei, benutzt hab ich sie nicht weil die Lichtverhältnisse immer so gut waren das ich es eh nicht gebraucht habe.

Viele Grüsse
SASOWEWI

... finde auch das Canon 100-400mm absolut ideal für Wildlife, da es die letzte Brennweite ist, mit der noch Freihand (oder mit Aufstützen auf die Scheibe) fotografiert werden kann.

Grüsse

SASOWEWI schrieb:

Das mit der Rohrisolierung hab ich hier auch gelesen und hatte sie dabei, benutzt hab ich sie nicht weil die Lichtverhältnisse immer so gut waren das ich es eh nicht gebraucht habe.

Der Tipp mit der Rohrisolierung hat sich in unserer Gruppe in 2009 in der Praxis bestens bewährt - und es waren einige Fotografen dabei 😉

Auch bei ausreichendem Licht werden die Fotos mit der zusätzlichen Stabilisierung schärfer - dabei aber bitte den Motor des Fahrzeugs abstellen 😉 Man kann sich z.B. auch ein Fensterstativ sparen...